Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 09АП-44800/21 по делу N А40-40269/2021

г.Москва

03 сентября 2021 г.

Дело N А40-40269/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Давудова Фаиг

Шахлар Оглы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2021 года по делу

N А40-40269/21, по иску (заявлению)

ООО "КОПАНИЯ "ЭЛИТГРУПП"

к ИП Давудову Фаиг Шахлар Оглы

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Кирсанов М.С. по доверенности от 17.05.2021 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОПАНИЯ "ЭЛИТГРУПП"обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ИП Давудову Фаиг Шахлар Оглы о взыскании задолженности в размере 3 120 394 руб. 60 коп., пени в размере 2 775 139 руб. 29 коп. за период с 11.08.2020 по 26.02.2021 (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 мая 2021 года по делу N А40-40269/21исковые требования были удовлетворены полностью частично, с ИП Давудова Фаиг Шахлар Оглы в пользу ООО "КОПАНИЯ "ЭЛИТГРУПП" были взысканы задолженность в размере 3 120 394 руб. 60 коп., неустойка в размере 1 387 569 руб. 64 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 52 478 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как указал ответчик, суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом в адрес ответчика не направлялся расчет неустойки. Также указал, что несмотря на частичное удовлетворение исковых требований, судом с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в полном объеме, в то время как в силу ст.110 АПК РФ госпошлина подлежала взысканию пропорционально размер удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.06.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N СПБ/19/06/18эг-14, в соответствии с условиями которого, поставщик принял на себя обязательств передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продовольственные товары на условиях договора.

В соответствии с п.4.1 договора, покупатель оплачивает товар в полном объеме по факту поставки товара на склад покупателя.

Истцом, во исполнение принятых на себя обязательств, произведена поставка предусмотренного договором товара, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными представителями сторон, копия которых представлены в материалы дела.

Как указал истец, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, задолженность составляет 3 120 394 руб. 60 коп.

Поскольку досудебная претензия истца с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку факт поставки истцом товара в адрес ответчика подтвержден документально, ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены и не представлено доказательств обратного (ст.65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 3 120 394 руб. 60 коп. основного долга.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.2 договора, за просрочку оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы, соответствующей цене товара, начиная со дня передачи товара поставщиком, до дня, когда оплата товара была произведена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец в соответствии с п.6.3 договора в порядке ст.330 ГК РФ заявил о взыскании пени в размере 2 775 139 руб. 29 коп. за период с 11.08.2020 по 26.02.2021.

Представленный истцом расчет неустойки является математически верным, ответчиком расчет не опровергнут.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая размер неустойки, выставленной истцом к оплате ответчику, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, с учетом несоразмерно взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, снизил размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 1 387 569 руб. 64 коп., исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вышеуказанный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Согласно абз.3 п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, в полном объеме. Доводы ответчика о необходимости уменьшения взыскиваемых расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований несостоятельны.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 г. по делу от N А40-40269/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Давудова Фаиг Шахлар Оглы в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина