Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 09АП-47702/21 по делу N А40-213803/2020

город Москва

03 сентября 2021 г.

Дело N А40-213803/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кургановым Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года

по делу N А40-213803/2020, принятое судьей Н.А. Чекмаревой,

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

к ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Белоусов М.Н. по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика: Веклич Н.А. по доверенности от 18.12.2020

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6.378.195,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2017 г. по 24.09.2020 г. в размере 631.466,78 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 25.09.2020 г., по день фактической оплаты суммы 3.003.815,84 руб., законной неустойки за период с 19.09.2017 г. по 24.09.2020 г. в размере 1.215.685,03 руб., законной неустойки, начиная с 25.09.2020 г. по день фактической оплаты суммы 3.374.379,28 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения документально подтвержден.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 04.09.2007 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 17-3916 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Объемы услуг определяются на основании информации, ежемесячно предоставляемой заказчиком исполнителю: о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим и физическим лицам в установленном формате (приложения 18-юр, 18-физ) в срок до 8 и 10 числа следующего за расчетным месяца (пункт 3.2.6 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2009 г. N 12).

Стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в сетях, определятся по формуле, указанной в приложении N 9 к договору (пункт 5.2 договора). До начала расчетного месяца заказчик на основании данных о плановых объемах выставляет счет на оплату, оплата производится в следующем порядке: 30% до 10-го числа расчетного месяца, 40% до 25-го числа расчетного месяца, окончательный расчет до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что августе 2017 года им были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами об оказании услуг за указанные периоды, расчетами стоимости по передаче электрической энергии. В свою очередь, ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь, что подтверждается актами приема-передачи.

Данные обстоятельства документально подтверждены.

Основанием возникновения требований, по мнению истца, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю Назарову А.Х., учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, а также объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика, за август 2017 года, в отношении которого истцом по потребителю произведена корректировка платы поставленной электрической энергии в сторону уменьшения на 1.251.392 кВтч, в связи с признанием акта безучетного потребления электрической энергии от 24.08.2017 г. N 6-17К вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по делу N33-6761/2018 не соответствующим действующему законодательству и не подтверждающим факт безучетного потребления со стороны потребителя.

Согласно расчета истца, размер неосновательного обогащения составил 6.378.195,12 руб., кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2017 г. по 24.09.2020 г. в размере 631.466,78 руб., неустойку за период с 19.09.2017 г. по 24.09.2020 г. в размере 1.215.685,03 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 195, 196, 197, 200, 309, 310, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности условий для взыскания неосновательного обогащения и удовлетворения заявленных требований.

При этом апелляционный суд отмечает следующее.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за август 2017 года.

При этом обязательства по оплате потерь электрической энергии, исходя из условий договора N 17-3916 от 04.09.2007 г., должны были наступить у сетевой органиазации с 18 числа месяца следующего за расчетным, в свою очередь, оплата услуг по передаче электрической энергии со стороны истца также должна была быть произведена в адрес ответчика не позднее 20 числа месяца следующего за расчетным.

Таким образом, денежные средства за август 2017 года должны были быть оплачены не позднее 20 сентября 2017 года.

Претензия от 30.09.2020 г. N МЭС/ИП/68/350 была направлена 01.10.2020 г., то есть за пределами срока исковой давности, и не может продлевать срок ее течения.

Следовательно, срок исковой давности истекал до 20 сентября 2020 года.

С иском по настоящему делу истец обратился в Арбитражный суд города Москвы 05.11.2020 г., то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен и подлежит исчислению с момента вступления в законную силу решения Каширского городского суда Московской области по делу N 33-6761/2018.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку истцу, как профессиональному участнику рынка электрической энергии, было достоверно известно о том, что при составлении акта о безучетном потреблении должен присутствовать потребитель, а акт составленный в его отсутствие не соответствует действующему законодательству, соответственно, срок исковой давности должен исчисляться в рассматриваемом случае с даты перечисления денежных средств по договору на основании акта о неучтенном потреблении от 24.08.2017 г. N 6-17 УК, а не с даты вступления в силу решения суда по делу N 33-6761/2018.

Вместе с тем, указанные выводы суда не привели к принятию неправильного решения и не могут служить основанием для его отмены.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации право на взыскание неосновательного обогащения принадлежит потерпевшему лицу, имущественная сфера которого уменьшилась.

Между тем, в материалы дело не представлено ни судебных актов, которыми с истца в пользу третьего лица были бы взысканы денежные средства, ни добровольный возврат истцом третьему лицу каких-либо излишне полученных сумм. В этой связи АО "Мосэнергосбыт" не доказал, что является потерпевшим, и, как следствие, имеет материальный интерес в предъявлении настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что признание судом акта о безучетном потреблении надлежащим доказательством факта неучтенного потребления со стороны потребителя является достаточным основанием для приведения объема обязательств (расчетов) гарантирующего поставщика и сетевой организации в положение, существовавшее до составления актов о неучтенном потреблении, отклоняются апелляционным судом.

Договором сторон предусмотрен порядок распределения рисков при признании актов безучетного потребления не соответствующему закону в зависимости от лица, которое составило указанный акт.

Исковые требования связаны с отказом истцу в удовлетворении требований по акту о неучтенном потреблении от 24.08.2017 г. N 6-17 УК, составленному представителем АО "Мосэнергосбыт".

В соответствии с пункта 22 Регламента корректировки объемов переданной электричекой энергии и объемов потерь, на необходимость которых ссылается истец, производятся:

"В случае если вступившим в законную силу решением суда:

а) заказчику будет отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Потребителя стоимости, рассчитанного в составленном исполнителем акте объема безучетного потребления электроэнергии в связи с тем, что акт составлен неправильно,

б) или исковые требования заказчика будут удовлетворены частично в связи с неправильно рассчитанным исполнителем объемом безучетного потребления,

в) или оплата потребителем стоимости безучетно потребленной электроэнергии будет признана неправомерной в связи с признанием недействительным акта, в соответствии с которым рассчитывалась стоимость объема безучетно потребленной электроэнергии".

Таким образом, стороны установили порядок корректировки стоимости обязательств по договору по актам безучетного потребления, которые признаны судом составленными с нарушением закона, в зависимости от лица, которое нарушило законодательство при составлении актов о безучетном потреблении.

Корректировка в пользу АО "Мосэнергосбыт" осуществляется в случае, если ПАО "Россети Московский регион" составил акт, который признан судом недействительным. В то же время спорные акты был составлен истцом (заказчиком), расчет к данному акту также был произведен истцом.

Таким образом, условие договора предусматривающее, что негативные последствия нарушения законодательства при составлении акта безучетного потребления несет сторона, допустившая такие нарушения закона, соответствует принципу соблюдения баланса интересов и в полном мере отвечает пункту 2 статьи 1, статьи. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исходя из пункта 15 (1) Правил N 861, объем обязательств истца перед ответчиком должен совпадать с оплаченной частью обязательств конечных потребителей, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку договор оказания услуг по передаче электрической энергии является двухсторонним. Оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых исполнителем, производится заказчиком в сроки, которые не связаны с оплатой со стороны потребителя в адрес истца (пункты 7.6.1 и 7.6.3 договора).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с учетом пункта 2.4 договора N 17-3916 от 04.09.2007 г., пункта 28 Основных положений, пункта 18 Правил N 861, пришел к обоснованном у выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт урегулирования услуги по передаче электрической энергии в отношении спорного потребителя с ПАО "Россети Московский Регион". В рассматриваемом случае документы, подтверждающие направление соответствующего заявления в адрес ответчика, как и включение точек поставок в договор с сетевой организацией, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, в подтверждение объема потребления основного потребителя истцом представлены только выписки из форм 18-юр за соответствующие периоды. Однако форма 18-юр, на которую ссылается истец и которая подписана только истцом, не принимается апелляционным судом, учитывая, что доказательств достоверности содержащейся в ней информации в материалы дела не предоставлены (такими доказательствами в силу пункта 165 Основных положений являются первичные документы - акты снятия показаний прибора учета, которые в силу пункта 162 Основных положений истец должен ежемесячно направлять ответчику). Доказательства направления форм 18-юр в адрес ответчика истец также не представил.

Представленные истцом платежные поручения по договору N 17-3916 от 04.09.2007 г. являются общими, не содержат указания на суммы, заявленные истцом в иске, они также не содержат в назначении платежа указание на то, что услуги оказывались в отношении потребителя. В свою очередь, документы по договору энергоснабжения (акты приема-передачи электроэнергии) не могут влечь для ответчика обязательств в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он не является стороной договора энергоснабжения. Кроме того, эти документы не подтверждают заявленные требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, представленные истцом корректировочные акты с потребителем также не подтверждают возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Исправленные счета на оплату также не подтверждают проведение фактической корректировки полезного отпуска. Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие возврат потребителю излишне уплаченных денежных средств, составляющих корректировку или учета данных денежных средств в последующие расчетные периоды.

Таким образом, истцом не доказано, что на его стороне произошло уменьшение имущества.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года по делу N А40-213803/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская В.Р. Валиев