Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 09АП-48657/21 по делу N А40-44826/2021

г. Москва

03 сентября 2021 г.

Дело N А40-44826/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП глава КФХ Алибагандова А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-44826/21,

принятое по иску АО "Росагролизинг" к ИП главе КФХ Алибагандову А. о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Бочаров И.А. по доверенности от 29.12.2020, диплом N ВСА 0611921 от 19.06.2010,

ответчика: Алибагандов А., лично по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП главы КФХ Алибагандова А. задолженности по договору лизинга N 0320340 от 22.10.2012 в размере 2 469 884,40 руб., процентов за период с 23.12.2015 по 27.01.2021 в размере 433 770,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда от 31.05.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2012 между АО "Росагролизинг" и ИП главой КФХ Алибагандовым А. заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0320340, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество.

Предмет лизинга - 500 овец (советский меринос) - принят лизингополучателем 22.12.2012, что подтверждается подписанным актом приема-передачи в лизинг. Претензии по поставленным предметам лизинга от лизингополучателя не поступили.

Согласно условиям договора лизинга, лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графику осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.

Уведомлением исх. N ЗН-18/29211 от 29.10.2015 АО "Росагролизинг" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга с ИП главой КФХ Алибагандовым А. в связи существенным нарушением обязанности по оплате лизинговых платежей.

Исходя из содержания уведомления, договор лизинга расторгнут 29.10.2015. Лизингополучатель должен возвратить АО "Росагролизинг" предмет лизинга в срок до 30.11.2015.

До настоящего времени ответчик не исполнил свою обязанность по возврату предмета лизинга истцу, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит плата за пользование предметами лизинга и соответствующие проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Задолженность ответчика перед истцом за пользование имуществом по договору лизинга N 0320340 от 22.10.2012 за период с 01.12.2015 по 27.01.2021 составляет 2 469 884,40 руб. Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных процентов за период с 23.12.2015 по 27.01.2021 составляет 433 770,45 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности и начисленных процентов, оставлена без ответа и без исполнения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Судом также присуждены проценты за период с 23.12.2015 по 27.01.2021 в размере 433 770,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки с 28.01.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 2 469 884,40 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что выводы суда о том, что ответчик не исполнил свою обязанность по возврату предмета лизинга истцу, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Суд признает обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, фактически 05.11.2015 предмет лизинга (мелкий рогатый скот) был изъят у ответчика в количестве 412 головы, о чем 05.11.2015 составлен акт изъятия предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.12.2012. Акт изъятия предмета лизинга составлен в одном экземпляре и хранится в АО "Росагролинг".

На оставшиеся 88 головы павших овец, составляющие предмет лизинга, имеются акты выбытия животных, выданных ветеринарной службой Степновского района Ставропольского края. Данные акты на павших животных были своевременно направлены лизингодателю для получения страховых выплат.

С 2015 года все разногласия с АО "Росагролизинг" урегулированы, договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен, на павших животных представлены соответствующие акты.

Таким образом, вывод суда о том, что ответчик не исполнил свою обязанность по возврату предмета лизинга истцу, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Оснований для взыскания платы за пользование предметами лизинга и начисления соответствующих процентов у суда не имелось.

Акты изъятия предметов лизинга и акты выбытия животных приложены ответчиком к апелляционной жалобе.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельство того, что предъявление иска вызвано недобросовестным поведением истца, поскольку в его распоряжении имелся акт изъятия в отношении 412 голов, а также ветеринарные документы в отношении павших овец, в связи с чем не усматривает препятствий для приобщения приложенных ответчиком доказательств к материалам дела.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-44826/21 отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с АО Росагролизинг в пользу ИП главы КФХ Алибагандова А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.С. Александрова