Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 09АП-50904/21 по делу N А40-85948/2021

г. Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-85948/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2021, по делу N А40-85948/21, принятое в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ООО "ИНЖСТРОЙ"

к АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1"

о взыскании

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙ" (111024 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АВИАМОТОРНАЯ ДОМ 12 ЭТ 8 ПОМ XIX КОМ 13, ОГРН: 1177746897569) обратилась с иском к акционерному обществу "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 19, ОГРН: 1037745000633) о взыскании 1 550 018 руб. задолженности по Договору N 21/4 СП от 11.04.2019, 53 373,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 29 апреля 2021 года было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 принят отказ от иска в части взыскания задолженности в порядке ст.49 АПК РФ, производство по делу в этой части прекращено.

С акционерного общества "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙ" взыскано 53 373 (Пятьдесят три тысячи триста семьдесят три) руб. 52 коп. процентов, 29 034 (Двадцать девять тысяч тридцать четыре) руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Во взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, "11" апреля 2019 года между Обществом с ограниченной ответственность "ИнжСтрой" (далее - "Истец") как Субподрядчиком и Акционерным обществом "Монолитное Строительное Управление-1" (далее - "Ответчик"), как Подрядчиком, заключен Договор N 21/4 СП (далее - "Договор") на выполнение субподрядных работ.

По указанному договору Истец выполнил работу по выносу сетей водоснабжения на объекте "Вынос инженерных коммуникаций из пятна застройки, строительство дорог, сетей и сооружений инженерно-технического обеспечения, благоустройство и озеленение комплексной жилой застройки" по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Ярославское, ул. Красная Сосна, вл. 3 (далее - "Работы"). Ответчик при этом взял на себя обязательства принять результат Работ и оплатить обусловленную Договором цену. Общая стоимость работ по Договору составила 15 500 180, 00 рублей. Истец выполнил все свои обязательства по Договору в полном объеме. В соответствии с п. 6.8. Договора "В качестве способа обеспечения исполнения Субподрядчиком обязательств по выполнению работ на Объекте, их качеству и устранению недостатков, Подрядчик в соответствии со ст. 381.1. ГК РФ ежемесячно удерживает обеспечительный платеж в размере 10% от стоимости работ с учетом НДС 20% по оформленной справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3."

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика не поступало, все акты подписаны Ответчиком без оговорок. Ответчик с требованиями к Истцу об обращении взыскания на обеспечительный платеж не обращался, претензий к качеству работ не имел.

Согласно вышеперечисленным актам сумма обеспечительного платежа, удержанного с ООО "ИнжСтрой" в совокупности составляет 1 550 018 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч восемнадцать) рублей (10% от суммы Договора 15 500 180, 00 рублей), что подтверждается Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

По тому же п. 6.8. Договора, Обеспечительный платеж подлежит возврату Субподрядчику через 6 (Шесть) месяцев после выполнения полного комплекса работ по Договору, в полном размере за исключением сумм, использованных Подрядчиком для устранения недоделок, дефектов и брака в выполненных Субподрядчиком работах на Объекте, а для работ по благоустройству, озеленению, гидроизоляции и кровельным работам через 1 (Один) год.

Так как работы производились по инженерным сетям, то применяется 6-месячный срок выплаты обеспечительного платежа, который истек 30.06.2020 (6 месяцев с момента подписания последнего Акта о приемке выполненных работ КС-2 от 31.12.2019). Работы были выполнены качественно, не было место устранению дефектов и прочее. Следовательно, вся сумма обеспечительного платежа, удержанная с Истца, подлежит возврату в полном объеме. Согласно п. 1 Ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с условиями Договора, обеспечительный платеж подлежал возврату до 30.06.2020, следовательно, расчет процентов по Ст. 395 ГК РФ производится с 01.07.2020 (следующий день за последним днем исполнения обязательства). Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, по расчетам согласно Ст. 395 ГК РФ за задолженность по Договору и составляет 53 373 (пятьдесят три тысячи триста семьдесят три) рубля 52 копейки.

17.03.2020 Истец отправил Ответчику Претензию. До настоящего момента, по истечении срока ответа на претензию, Ответчик не уплатил задолженность и проигнорировал требования, изложенные в ней.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности в порядке ст. 49 АПК РФ, производство по делу в этой части подлежит прекращению. С учетом изложенного, истец просит взыскать 53 373 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в том числе оплата представителя в суде, расходы по оплате госпошлины и прочее.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, основания для возмещения расходов истца на оплату услуг представителя отсутствуют, поскольку им не представлено доказательств их фактического понесения. При этом истец не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением после вынесения судебного акта по существу в порядке ст. 112 АПК РФ.

Доводы ответчика правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку исходя из условий договора при приемке работ подрядчик подписывает акты при предоставлении комплекта документов, в том числе исполнительной документации. Все акты подписаны без замечаний. Таким образом, доводы противоречат условиям договора и представленным доказательствам.

Довод жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению апелляционным судом.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижении процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает и отсутствие оснований для уменьшения спорной суммы процентов в порядке пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Как установлено названной нормой права, в случае если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае размер процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России. Обратное из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

Учитывая вышеуказанные положения, довод апеллянта, что сумма взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно завышена ввиду несоразмерности размера взысканных процентов последствиям нарушенного права, апелляционным судом отклоняется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-85948/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк