Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 09АП-48810/21 по делу N А40-272086/2018

г. Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-272086/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей Клеандрова И.М., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Оптима Проперти Менеджмент"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года

по делу N А40-272086/18, принятое судьей Мироненко Э.В.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании требований ООО "ИБ-Инвест" не подлежащими погашению в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и определении очередности удовлетворения требований ООО "ИБ-Инвест" в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Оптима Проперти Менеджмент": Сайдамова О.Н., по дов. от 27.07.2021,

от ООО "ИБ-Инвест": Арабова Т.Ф., по дов. от 03.09.2020,

от ООО "ИБ-Инвест": Афаунов М.А., по дов. от 03.09.2020,

от ООО "Реставрация-Н+": Афаунов М.А., по дов. от 31.08.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 ООО "Оптима Проперти Менеджмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сладков А.Е.

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника о признании требований ООО "ИБ-Инвест" не подлежащими погашению в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве и определении очередности удовлетворения требований ООО "ИБ-Инвест" в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель конкурсного управляющего на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ООО "ИБ-Инвест" против удовлетворения требования возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель ГКР "ВЭБ.РФ" поддержал позицию конкурсного управляющего, указал, что спорная задолженность имела характер компенсационного финансирования.

Арбитражный суд города Москвы определением от 29 июня 2021 года, руководствуясь ст. ст. 19, 32, 60 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании требований ООО "ИБ-Инвест" не подлежащими погашению в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и определении очередности удовлетворения требований ООО "ИБ-Инвест" в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "Оптима Проперти Менеджмент" подал апелляционную жалобу, в которой просит:

Его отменить,

признать текущие требования ООО "ИБ-Инвест" в размере 1 259 599,57 руб., возникшие в связи с обязанностью возвратить неосновательное обогащение за период с 23.11.2018 г. по 31.12.2019 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 197,06 руб., начисленные за период с 02.04.2020 г. по 09.12.2020 г., не подлежащими погашению в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

Определить очередность удовлетворения текущих требований ООО "ИБ-Инвест" в размере 1 259 599,57 руб., возникшие в связи с обязанностью возвратить неосновательное обогащение за период с 23.11.2018 г. по 31.12.2019 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 197,06 руб., начисленные за период с 02.04.2020 г. по 09.12.2020 г., в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника ООО "Оптима Проперти Менеджмент".

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО "Оптима Проперти Менеджмент" указывает, что расходы кредитора не связаны с обеспечением сохранности объектов недвижимости, так как в случае отсутствия указанной услуги не наступила бы порча, повреждение или значительное ухудшение объектов.

Кредитор в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие расходов привело бы к порче, повреждению или значительному ухудшению объектов.

Требование о взыскании неосновательного обогащения в любом случае не может быть удовлетворено в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представители ООО "ИБ-Инвест", ООО "Реставрация-Н+" возражали против ее удовлетворения.

При этом следует отметить, что представленный ГК "ВЭБ.РФ" в суд лишь 02.08.2021 документ, поименованный им как "Отзыв", содержит доводы и требования об отмене судебного акта, при том что ГК "ВЭБ.РФ" в установленный законом срок апелляционную жалобу не подал.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по настоящему делу о банкротстве требование ПАО АКБ "Связь-Банк" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 153 833 649,50 руб. - основного долга, 389 664 806,03 руб. - проценты, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 по настоящему делу произведена замена кредитора - ПАО АКБ "Связь-Банк" на правопреемника - ГКР "ВЭБ.РФ".

ООО "Хлебозавод N 6" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Должника задолженности по оплате коммунальных услуг (поставка тепловой энергии) в размере 1 259 599,57 руб. за период с 23.11.2018 по 31.12.2019, 7 055,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2020 по 22.04.2020 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2020 по дату фактической оплаты долга, как подлежащую погашению за счет средств, поступивших от продажи заложенного имущества Должника в соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве. По исковому заявлению ООО "Хлебозавод N 6" возбуждено производство по делу N А40-77020/20-60-528.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2020 по делу N А40-77020/20-60-528 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца: ООО "Хлебозавод N6" заменен на его правопреемника - ООО "ИБ-Инвест" (далее также - Кредитор). Взыскиваемая в рамках указанного дела задолженность является текущей в соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 г. по делу N А40-77020/2020 с Должника в пользу ООО "ИБ-Инвест" взыскана задолженность в размере 1 259 599 руб. 57 коп. неосновательного обогащения и 40 197 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 299 796 руб., а также начиная с 10.12.2020 г. на неосновательное обогащение в размере 1 259 599 руб. 57 коп. до даты его погашения производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В удовлетворении заявления Кредитора об установлении порядка исполнения решения суда было отказано. Суд отметил, что данный вопрос относится к порядку исполнения судебного акта и вопросу очередности погашения требований, который устанавливается в рамках дела о банкротстве.

В материалы настоящего дела о банкротстве Должника поступило заявление конкурсного управляющего Должника Сладкова А.Е. (далее - Управляющий) о разрешении разногласий относительно порядка погашения требования ООО "ИБ-Инвест" по текущим платежам. Управляющий просил признать требования не подлежащими погашению в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, и определить очередность удовлетворения требований ООО "ИБ-Инвест" в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты Должника.

Кредитор понес расходы по обеспечению сохранности заложенного имущества Должника, ввиду чего задолженность Должника перед Кредитором по текущим платежам подлежит погашению за счет средств, поступивших от реализации предмета залога.

Согласно п. 6 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

11.11.2020 г. состоялись торги заложенным имуществом Должника в форме публичного предложения, по итогам которого были проданы все 21 выставленные на продажу квартиры Должника (сообщение N 5729412 от 11.11.2020 г. на сайте ЕФРСБ).

Таким образом, в конкурсной массе Должника появились денежные средства, за счет которых Истец может получить удовлетворение своих требований в части текущих платежей.

В качестве условий признания таких расходов подлежащими взысканию в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве суды указывают на необходимость наличия следующих двух обстоятельств: 1) расходы произведены в период после признания лица банкротом и 2) расходы направлены на обеспечение сохранности предмета залога.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы Кредитора на теплоснабжение являются расходами, направленным на обеспечение сохранности предмета залога.

Теплоснабжение МКД обеспечивало ООО "Хлебозавод N 6" (застройщик) на основании Договора теплоснабжения N01.09 00 87 ТЭ от 09.12.2016 года (далее - Договор теплоснабжения) с ПАО "МОЭК". ООО "Хлебозавод N 6" с даты заключения Договора теплоснабжения в декабре 2016 года и вплоть до декабря 2019 года несло расходы по теплоснабжению МКД, в том числе за собственников жилых и нежилых помещений в МКД, включая Должника. Собственники не возмещали ООО "Хлебозавод N 6" или истцу (правопреемнику) расходы по отоплению МКД.

Приведенные выше обстоятельства не оспариваются Управляющим.

Управляющий ссылается на то, что услуги по отоплению помещений не могут признаваться расходами, направленными на обеспечение сохранности предмета залога.

Однако в соответствии со сложившейся судебной практикой к расходам на обеспечение сохранности предмета залога относятся расходы, направленные на:

- непосредственную охрану объекта залога (Кредитор обеспечивал охрану МКД путем привлечения частных охранных организаций);

- сохранение надлежащего физического состояния объекта залога (к которым относятся такие эксплуатационные расходы, как уборка внутренних помещений; очистка воздуховодов, подвала; уход за зелеными насаждениями; ремонт и обслуживание оборудования АПС; текущий ремонт кровли и место общего пользования - все эти услуги оказывались Кредитором);

- поддержание минимально допустимого состояния объекта залога, пригодного для его использования по назначению (например, обслуживание лифтов; вывоз твердых бытовых отходов; обслуживание противопожарных систем; перезарядка огнетушителей; проверка теплосчетчиков);

- обеспечение минимального допустимого температурного режима для сохранности объектов должника.

Довод Управляющего о том, что расходы Кредитора не связаны с обеспечением сохранности объектов недвижимости, так как без них не наступила бы порча, повреждение и значительное ухудшение объектов, не обоснован.

Без оказания Кредитором услуги по отоплению качественные характеристики квартир Должника снизились бы, что повлияло бы на их стоимость при продаже с торгов.

Расходы на нормальное функционирование объектов возмещаются, даже если они не направлены непосредственно на его сохранение.

Кроме того, все собственники помещений в МКД несут обязанность по внесению коммунальных платежей, данное условие установлено на общем собрании собственников и закреплено в жилищном законодательстве. Таким образом, у Кредитора технологически не было и нет возможности не оказывать услуги Должнику и не поддерживать в надлежащем состоянии его объекты. Судебной практикой подтверждается, что если расходы направлены на обеспечение всего здания (например, общедомового имущества), а, следовательно, и предмета залога должника, то они подлежат взысканию по п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

Коммунальные платежи являются обязательными для сторон правоотношения. Отказ погашать все перечисленные платежи за счет выручки от продажи заложенного имущества приводит к дисбалансу между правами залоговых кредиторов, которые не несли бремени содержания заложенного имущества, и теми кредиторами, которые несли расходы на обеспечение сохранности заложенного имущества.

Управляющий в ходе процедуры банкротства Должника не заявлял возражений против расходов управляющей компании по поддержанию состояния предмета залога.

Конкурсный управляющий не заявлял возражений против несения Кредитором эксплуатационных расходов, не ставил вопрос о консервации заложенного имущества во избежание дополнительных расходов.

То есть Кредитор нес расходы, направленные на отопление 21 квартиры, и фактически обеспечил их пригодное состояние для последующей продажи с торгов, таким образом, не может быть лишен права на компенсацию этих расходов за счет доходов от продажи заложенного имущества.

Такая ситуация приводит к дисбалансу интересов и противоречит уже сложившейся судебной практике, обобщенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор ВС РФ).

Так, согласно п. 11 указанного Обзора ВС РФ, эксплуатационные расходы должны взыскиваться в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, т.е. фактически за счет залоговых кредиторов, поскольку иное распределение бремени содержания залогового имущества является несправедливым и нарушает дисбаланс, поскольку возлагает на иных кредиторов бремя содержания имущества, которое они не получают.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для субординации требований Кредитора по текущим платежам.

Кредитор по текущим платежам не имеет возможности влиять на процедуру банкротства и не стремится получить контроль над ней.

Целью института субординации является недопущение установления контроля аффилированного лица над процедурой банкротства. ООО "ИБ-Инвест" как кредитор по текущим платежам в силу своего статуса не может влиять на процедуру банкротства, тем более в той степени, в какой это может ущемлять права иных кредиторов.

Компенсационное финансирование, на наличие которого указывает Управляющий, направлено на возврат подконтрольного общества к нормальной предпринимательской деятельности (п. 3 Обзора). Текущие расходы, произведенные в период конкурсной процедуры, по своему смыслу не могут привести к возврату подконтрольного общества к нормальной предпринимательской деятельности. Следовательно, текущие платежи не могут признаваться компенсационным финансированием.

Требования Кредитора по текущим платежам были предъявлены к взысканию вскоре после их возникновения, тем самым, в данном случае неприменимы доводы Управляющего о компенсационном финансировании ввиду длительного непредъявления требований к Должнику. Кроме того, законодательство о банкротстве предусматривает обязанность Управляющего самостоятельно вести реестр текущих платежей.

Верховным Судом РФ выработана позиция, согласно которой просрочка в предъявлении требований к должнику в полгода не является значительной и не является основанием для понижения очередности удовлетворения такого требования: "Так, суды отметили, что обращение кредитора в суд спустя полгода после формирования задолженности является разумным и не свидетельствует о предоставлении компенсационного финансирования. При этом доводы общества "Ально" об обратном (о неразумном периоде непринятия действий по взысканию задолженности) по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве (Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 307-ЭС20-15574 по делу N А56-79678/2018).

Даже если допустить наличие аффилированности между Кредитором и Должником (с чем Кредитор не согласен), расходы по текущим эксплуатационным платежам также не могут быть понижены в очередности удовлетворения.

Во-первых, сама по себе аффилированность не является достаточным основанием для субординации требований. Это подтверждается пунктом 2 Обзора ВС РФ. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Во-вторых, даже если кредитор является аффилированным, то его требования не субординируются в случае, если произведенные им предоставления направлены на а) обеспечение сохранности имущества должника, составляющего конкурсную массу (эксплуатационные расходы в объемах, не превышающих разумно необходимых размеров для сохранения объекта в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в т.ч. расходы на отопление, содержание общедомового имущества и проч. - признаются такими), либо б) продолжения хозяйственной деятельности должника в той мере и в том объеме, какие требуются для достижения целей законодательства о банкротстве и конкретной конкурсной процедуры; либо в) иным образом способствуют достижению цели текущей процедуры (конкурсного производства).

Актуальной судебной практикой подтверждается, что аффилированность кредитора и должника при реальности правоотношений между ними не является основанием для субординации требований (постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2020 N Ф05-19447/2018 по делу N А40-122095/2017).

Требования Кредитора не являются компенсационным финансированием.

Таким образом, довод Управляющего о том, что требования Кредитора по настоящему делу могут быть субординированы, не обоснован. Теплоснабжение жилого комплекса - это объективно необходимая услуга, которая является, в конечном счете, полезным для конкурсной массы и обусловлена ее нуждами. ООО "Хлебозавод N 6" (правопредшественник Кредитора) нес расходы по теплоснабжению, доказательство чего представлены в материалы дела.

Управляющий, напротив, не приводит доказательств того, что кредиторская задолженность Должника перед Кредитором фиктивна или имеет корпоративный характер.

Невзыскание Кредитором долга с Должника не могло вводить в заблуждение ПАО АКБ "Связь-Банк" относительно реального экономического положения Должника, на что направлено компенсационное финансирование. 21 квартира находилась в залоге у банка, что означало, что он знал или должен был знать о расходах на содержание залога.

Согласно п. 6.3. Кредитного договора, Должник был обязан регулярно предоставлять банку, помимо прочего, расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием наименований кредиторов, должников, суммы задолженности и дат возникновения задолженности, с указанием статуса этой задолженности.

Договором ипотеки между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Должником предусмотрены такие обязанности Должника, как:

* обязанность принимать меры к обеспечению сохранности предмета залога, включая осуществление текущего и капитального ремонта, нести все связанные с исполнением данных обязательств расходы (п. 4.1.3. договора ипотеки);

* обязанность обеспечивать банку как залогодержателю возможность документальной и фактической проверки наличия и состояния предмета залога (п. 4.1.5. договора ипотеки);

* обязанность предоставлять по требованию залогодержателя документы, подтверждающее оплату налогов, сборов, коммунальных и иных платежей, причитающихся с Должника как с собственника предмета залога (п. 4.1.15. договора ипотеки).

В свою очередь, банк как залогодержатель имеет право проверять по документам и фактически наличие, размер, состояние и условия использования предмета залога и требовать предоставления соответствующих документов и доступа к предмету залога (п.4.3.1.), а также право требовать от Должника принятия мер, необходимых для сохранения предмета залога (п. 4.3.2.).

Как установлено конкурсным управляющим Должника в Анализе финансово-экономического состояния Должника, причиной банкротства Должника является невыполнение обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 036/2014 от 19.09.2014, заключенным с ПАО АКБ "Связь-Банк". В период, когда Должник уже имел задолженность перед Кредитором (с 04.09.2016), он продолжал исполнять свои обязательства перед ПАО АКБ "Связь-Банк", погашая проценты и основной долг по графику. Дефолт по обязательствам перед банком наступил в сентябре 2017 года. Это означает, что в период до дефолта по обязательствам перед банком, Должник в состоянии имущественного кризиса не находился, а это исключает вывод о компенсационном финансировании.

Вопреки доводам Управляющего, в 2016 г. у Должника не имелось признаков неплатежеспособности. Согласно данным бухгалтерской отчетности Должника чистые активы являлись положительными до конца 2018 г.

В соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов, утвержденным Приказом Минфина России и от 28.08.2014 г. N 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

По состоянию на 31.12.2016 г. чистые активы Должника составляли 402 514 тыс. руб., что в 2,9 раза превышает уставный капитал (138 510 тыс. руб.).

По состоянию на 31.12.2017 г. чистые активы Должника составляли 384 679 тыс. руб., что в 2,77 раза превышает уставный капитал.

Размер чистых активов Должника по состоянию на 31.12.2018 г. составил 367 672 тыс. руб., что в 2,65 раза превышает уставный капитал. Такое соотношение показывает хорошую финансовую устойчивость компании на 31.12.2016, 31.12.2017 г., 31.12.2018 г.

Таким образом, признаки недостаточности имущества (т.е. превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника) в соответствии с требованиями ст. 2 Закона о банкротстве отсутствовали на 31.12.2016 г. 31.12.2017 г. и на 31.12.2018 г.

Показатели финансово-хозяйственной деятельности также показывали высокие результаты. Согласно данным отчета о финансовых результатах выручка за 2016 г. составила 1 749 616 тыс. руб., выручка за 2018 г. составила 138 671 тыс. руб.

Чистая прибыль за 2016 г. составила 1 235 500 тыс. руб.

Таким образом, признаков неплатежеспособности (прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств в соответствии с требованиями ст. 2 Закона о банкротстве) в 2016 г. не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года по делу N А40-272086/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Оптима Проперти Менеджмент" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина