Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 09АП-41702/21 по делу N А40-247538/2020

г. Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-247538/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Левитанской Анны Юрьевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года

по делу N А40-247538/20, принятое судьей М.А. Грачевым,

о признании обоснованным заявление ООО "Богема" (ОГРН 1037733010149 / ИНН 7733159323) о признании гражданина-должника Левитанской Анны Юрьевны несостоятельным (банкротом), о введении в отношении гражданки Левитанской Анны Юрьевны процедуру реструктуризации долгов гражданина

при участии в судебном заседании:

От ООО "БОГЕМА"- Карамышева М.Ю. дов.от 19.02.2021

От Левитанской А.Ю.- Аванесян А.А. дов.от 18.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Богема" (далее - Кредитор, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании Левитанской Анны Юрьевны (20.03.1975 г.р., ИНН 770203389026) (далее- Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 принято к производству заявление Кредитора о признании Левитанской Анны Юрьевны (несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-247538/20-129-90 Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-247538/20 заявление Кредитора признано обоснованным. Суд ввел в отношении гражданки Должника процедуру реструктуризации долгов гражданина. Утвердить финансовым управляющим должника Жарикова Сергея Алексеевича (член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", адрес для направления корреспонденции: 353910, г. Новороссийск, а/я 31, 10-е отделение почтовой связи, пр. Ленина 23).

Признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в размере 42 845 560, 43 руб. - основной долг, в размере 65 000 руб. - представительские расходы, в размере 60 000 руб. - расходы по оплате госпошлины, в размере 9 930 руб. - расходы по независимой экспертизе.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции судебным актом, Должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить и вынести по делу новый судебный акт, котором отказать Кредитору в удовлетворении заявленных требований в полном объеме и прекратить производству по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Должника поддержал требования, заявленные в его апелляционной жалобе, в связи с чем просил определение отменить, и вынести по делу новый судебный акт, котором отказать Кредитору в удовлетворении заявленных требований в полном объеме и прекратить производству по делу.

Представитель Кредитора возражал против удовлетворения доводов заявленных в апелляционной жалобе, в связи с чем просил вынесенное судом первой инстанции определение оставить без изменения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, основанием для подачи заявления о признания Должника несостоятельным послужило решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.11.2017 года по делу N 2-779/17, в соответствии с которым с Левитанской Анны Юрьевны в пользу ООО "Богема" взыскана задолженность в размере 42 845 560 руб. 43 коп. в счет возмещения ущерба, представительские расходы в размере 65 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., расходы по независимой экспертизе в размере 9 930 руб.

Решение оставлено без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 16.04.2018 г. по делу N 33-10723, вступило в законную силу.

На основании выданного исполнительного листа серия ФС N 029470158 от 27.06.2018 г. возбуждено исполнительное производство N 94029/19/77053-ИП от 12.07.2018 г.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с тем, что Должник решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.11.2017 по делу N 2-779/17 не исполнил, Кредитор обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Левитанской Анны Юрьевны несостоятельной

Возражая против удовлетворения заявления Кредитора Должник указала, что вступившее в законную силу решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.11.2017 г. по делу N 2-779/2017 исполнено последней в полном объеме 10.04.2018 г.

В обоснование своих доводов Левитанская А.Ю. укывала, что исполнила решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.11.2017 г. по делу N 2-779/2017 путем внесения 10.04.2018 г. денежных средств на депозит нотариуса г. Москвы Полынкова А.В. в размере 42 845 560, 43 руб. Судебные расходы в общем размере 134 930 руб. были перечислены Левитанской А.Ю. на депозитный счет ОСП ЦАО N 1 УФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства N 94029/19/77053-ИП от 12.07.2018 г

Отклоняя доводы Должника и признавая наличие неисполненных обязательств на стороне Левитанской А.Ю., Арбитражный суд г. Москвы указал, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда N 33а-19379/2020 от 10.08.2020 г. и кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу N 88а-25016/2020 от 27.11.2020 г. в рамках рассмотрения административного дела N 2а-6592/2019 находящегося в производстве Одинцовского городского суда Московской области по иску Левитанской А.Ю. к СПИ ОСП ЦАО N 1 ЦФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления от 13.06.2019 г. заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО N 1 УФССП России по г. Москве Гаврилина B.C. об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 49744/18/77053-ИП от 24.01.2019 г. Обязании ОСП по Центральному АО N 1 УФССП России по г. Москве окончить исполнительное производство N 94029/19/77053-ИП от 12.07.2018 г. в отношении Левитанской А.Ю. Обязании ОСП по Центральному АО N 1 УФССП России по г. Москве отменить все назначенные меры принудительного исполнения по исполнительному производству N 94029/19/77053-ИП от 12.07.2018 г., а также установленные для Левитанской А.Ю. ограничения по исполнительному производству N 94029/19/77053-ИП от 12.07.2018 г. было установлено, что внесение денежных средств на депозит нотариуса в целях исполнения решения суда вступившего в законную силу в данном случае неправомерно, так как нормы ст. 327 ГК РФ не применимы в данном случае.

Указанными судебными актами установлено, что исполнение вступивших в законную силу судебных решений не относится к обязательствам, предусмотренным статьями 307, 307.1 ГК РФ и к ним не могут применяться общие положения об обязательствах, включая положения ст. 327 ГК РФ.

В рамках указанного спора судом сделан вывод о том, что Левитанская А.Ю. изначально злоупотребила своим правом внеся денежные средства в депозит нотариуса в отсутствие на это законных оснований (ст. 10 ГК РФ). Левитанская А.Ю., зная о возбуждении исполнительного производства, обязана была перечислить денежные средства либо на депозитный счет судебных приставов, либо на счет, указанный взыскателем.

В связи с чем суд отклонил довод Левитанской А.Ю. об исполнении требований исполнительного документа посредством перечисления денежных средств на депозит нотариуса со ссылкой на платежные поручения является не состоятельным, так как отсутствуют доказательства получения взыскателем ООО "Богема" денежных средств от должника Левитанской А.Ю., в связи с чем пришел к выводу о наличии неисполненных обязательств на стороне Должника в размере, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве.

Однако, суд апелляционной инстанции не может признать данные выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующих причин.

Согласно п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как указано в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как указывал Должник, и что нашло отражение в обжалуемого определении, 10.04.2018, то есть до вступления в законную силу решения Пресненского районного суда г. Москвы от 01.11.2017 по делу N 2-779/2017 и до возбуждения исполнительного производства, Левитанской А.Ю. были внесены денежные средства в размере 42 845 560 руб. 43 коп. на депозитный счет нотариуса г. Москвы Полынкова Андрея Викторовича в счет исполнения обязательства перед ООО "Богема".

Платежным поручением N 1569 от 10.04.2018 Левитанская А.Ю. внесла на депозит нотариуса г. Москвы Полынкова А.В. денежную сумму в размере 22 845 560 руб. 43 коп.

Платежным поручением N 19 от 10.04.2018 Левитанская А.Ю. внесла на депозит нотариуса г. Москвы Полынкова А.В. денежную сумму в размере 20 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами.

Согласно п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 327 ГК РФ во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство.

В силу абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22Л 1.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" нотариус не вправе возвращать названные денежные средства и ценные бумаги должнику, если от кредитора поступило заявление об их получении.

Кредитором не оспривается факт обращения к нотариусу г. Москвы Полынкову Андрею Викторовичу с целью получения внесенного Должником обеспечения.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 г. Москва "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" согласно пункту 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

Переданные в депозит нотариуса денежные средства и ценные бумаги считаются принадлежащими кредитору с момента получения им указанного имущества из депозита.

Следовательно, с 10.04.2018 ( с момента внесения денежных средств на депозит нотариуса г. Москвы) обязательства Должника перед Кредитором считается прекратившимися путем надлежащего исполнения.

При этом факт надлежащего исполнения Должником вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда г. Москвы от 01.11.2017 по делу N 2-779/2017 путем внесения денежных средств на депозит нотариуса подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, а именно.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.08.2019 по делу N 02-4351/2019 в удовлетворении заявления ООО "Богема" о признании недействительным постановления нотариуса г. Москвы Полынкова А.В. от 14.05.2019 об отложении нотариального действия отказано, указанным решением суда установлен факт правомерности внесения Левитанской А.Ю. денежных средств на депозит нотариуса в счет исполнения обязательства перед ООО "Богема" и факт исполнения Левитанской А.Ю. решения Пресненского районного суда г. Москвы от 01Л1.2017 по делу N 2-779/2017 путем внесения денег на депозит нотариуса;

Вступившим в законную силу апелляционным определением Московского городского суда от 16.06.2020 по делу N 33-15414/2020 по иску ООО "Богема" к Левитанской А.Ю. и Пузыреву А.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой установлен факт исполнения Левитанской А.Ю. вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда г. Москвы от 01.11.2017 по делу N 2-779/2017 путем внесения денег на депозит нотариуса;

Вступившим в законную силу определением второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2020 по делу N 88-19951/2020 по иску ООО "Богема" к Левитанской А.Ю. и Пузыреву А.В. о признании притворной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки установлен факт исполнения Левитанской А.Ю. вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда г. Москвы от 01.11.2017 по делу N 2-779/2017 путем внесения денег на депозит нотариуса;

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 03.07.2020 приняты меры об обеспечении иска в виде запрета нотариусу города Москвы Полынкову Андрею Викторовичу перечислять (выдавать) со своего депозита (депозитного счета нотариуса) денежные средства обществу с ограниченной ответственностью "Богема" (ОГРН 1037733010149/ИНН 7733159323) и его правопреемникам в счет исполнения обязательств Левитанской Анны Юрьевны перед обществом с ограниченной ответственностью "Богема" (ОГРН 1037733010149/ИНН 7733159323) и его правопреемников в пределах внесенных Левитанской Анной Юрьевной денежных средств на депозит нотариуса (депозитный счет нотариуса города Москвы Полынкова Андрея Викторовича) в размере 42 845 560 (сорок два миллиона восемьсот сорок пять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 43 (сорок три) копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2018 по делу N 33-28237/2020 определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.07.2020 по делу N 02-3976/2020 оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Богема" - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.12.2020 по делу N 8Г-23925/2020 [88-23844/2020] определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.07.2020 по делу N 02-3976/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2018 по делу N 33-28237/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Богема" - без удовлетворения.

Принимая меры об обеспечении иска, Пресненский районный суд г. Москвы указал, что принятые меры по обеспечению иска Левитанской А.Ю. в виде запрета нотариусу г. Москвы Полынкову Андрею Викторовичу перечислять (выдавать) со своего депозита (депозитного счета нотариуса) денежные средства обществу с ограниченной ответственностью "Богема" (ОГРН 1037733010149/ИНН 7733159323) и его правопреемникам в пределах внесенных Левитанской Анной Юрьевной денежных средств на депозит нотариуса (депозитный счет нотариуса города Москвы Полынкова Андрея Викторовича) в размере 42 845 560 рублей 43 копейки необходимы в целях недопущения списания денежных средств до рассмотрения настоящего дела и вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, отвечают требованиям ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, учитывая предмет и основание иска, и соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего положения сторон.

Московский городской суд в апелляционном определении от 10.08.2018 указал, что "меры по обеспечению иска в виде запрета нотариусу г. Москвы Полынкову А.В. перечислять (выдавать) денежные средства с депозита в пользу ООО "Богема" и его правопреемникам в счет исполнения обязательств Левитанской А.Ю. необходимы в целях недопущения списания денежных средств до рассмотрения настоящего дела и вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, отвечают требования ст.ст. 139 и 140 ГПК РФ, учитывая предмет и основание иска, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего положения сторон".

Следовательно, довод Общества, заявленном в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому обязательство Левитанской А.Ю. не исполнено вследствие непоступления денежных средств с депозита нотариуса является ошибочным, поскольку нотариусу г. Москвы Полынкову А.В. запрещено выдавать денежные средства.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2021 по делу N 33-18003/2021 решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.02.2021 по делу N 2-71/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Богема" - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в апелляционном определении от 08.07.2021 по делу N 33-18003/2021 отклонила доводы ООО "Богема" о неисполнении Левитанской А.Ю. решения Пресненского районного суда г.Москвы от 01.11.2017 по делу N 2-779/2017, указав следующее: "Довод апелляционной жалобы ООО "Богема" о том, что решение суда о возмегцетш ущерба от залива Левитанской А.Ю. до настоящего времени не исполнено, денежные средства находятся в депозите нотариуса и на счет ООО "Богема" не поступили, нормы ст. 327 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям не применимы, обязательство Левитанской А.Ю. надлежащим исполнением не прекращено, судебной коллегией отклоняются как не основанные на законе, поскольку ООО "Богема" обратилось к нотариусу с заявлением о получении с депозитного счета нотариуса денежных средств в размере сумма), в связи с чем, Левитанская А.Ю. не вправе потребовать возврата перечисленных на депозит нотариуса денежных средств на основании п. 3 ст. 327 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, вывод суда о том, что Левитанская А.Ю. надлежащим образом исполнила решение Пресненского районного суда адрес от 01 ноября 2017 г. по делу N 2-779/2017 г., перечислив денежные средства в размере сумма в депозит нотариуса, с учетом выраженного ООО "Богема" согласия их получить, является правомерным_

Запрет выдавать денежные средства с депозитного счета наложен ввиду действия обеспечительных мер, принятых в рамках настоящего дела на основании вступившего в законную силу определения Пресненского районного суда адрес от 03 июля 2020 г. и не обусловлен злоупотреблением правом со стороны Левитанской А.Ю.".

Согласно ч. 1 ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции но ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Следовательно, суд первой инстанции необоснованно указало, что Должником не было представлено доказательств, исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 01.11.2017 г. по делу N 2-779/2017, посчитав действия Должника по внесению обеспечения на счет нотариуса злоупотреблением правом стороны Левитанской А.Ю.

С учетом изложенных ранее обстоятельств апелляционная коллегия судей приходит к выводу, что на момент вынесения судом обжалуемого определения отсутствовали основания, предусмотренные п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, необходимые для удовлетворения требований Кредитора о признания Должника несостоятельным и введения процедуры реструктуризации долгов гражданина-банкрота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

При таких обстоятельствах, обжалуемое Должником определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-247538/20 - отменить.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Богема".

Производство по делу N А40-247538/20 о признании Левитанской Анны Юрьевны (20.03.1975 г.р.,) несостоятельной (банкротом) - прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова