Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 09АП-49325/21 по делу N А40-258342/2020

г. Москва

03 сентября 2021 г.

Дело N А40-258342/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Веклича Б.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Городецкого Д.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-258342/20 по иску ООО "Риэлти Гайд" (ОГРН: 1077757801835, ИНН: 7719640972) к ИП Городецкому Д.Н. (ОГРНИП: 318774600116127, ИНН: 771816502201), третьи лица: ООО "Хекни Экспресс", ООО "Хекни Форвардинг" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Болдырев Н.А. по доверенности от 10.06.2021,

от ответчика: Акопов Г.Р. по доверенности от 13.03.2020,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Риэлти Гайд" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Городецкому Д.Н. (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 600 850 руб., неустойки в размере 160 085 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Хекни Экспресс", ООО "Хекни Форвардинг".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, считает необоснованным вывод суда о том, что заключение договора аренды между ответчиком и третьим лицом ООО "Хекни Форвардинг" обусловлено действиями истца по поиску арендатора на объект.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, считает, что решение суда обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Представители третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 6 ст. 121, ст.156 АПК РФ, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства и иных процессуальных ходатайств от третьих лиц не поступало.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции установлено, что 01.02.2020 между истцом (брокер) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ГД001 на оказание услуг, по условиям которого брокер обязался возмездно оказать заказчику услуги по поиску арендатора на объект недвижимости, указанный в п. 1.2 договора, для последующего заключения договора на право пользования объектом между заказчиком и арендатором.

Согласно разделу 2.1 договора брокер обязался организовать целенаправленный поиск арендатора на объект, организовать показы объекта потенциальным арендаторам в согласованное с заказчиком время, обеспечить заказчику возможность проводить переговоры с арендатором в согласованное время, организовать необходимые консультации по вопросам, относящимся к предмету договора.

Пунктом 2.1.2 договора стороны согласовали, что факты просмотра объекта фиксируются в акте представления клиента (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на оказание ответчику услуг, предусмотренных договором, в результате чего между ответчиком и ООО "ХекниФорвардинг" возникли арендные отношения, однако ответчик обязанность по оплате услуг брокера не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 1 600 850 руб.

За просрочку исполнения обязательства по оплате, истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 160 085 руб. в соответствии с п.4.1 договора (0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы).

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.ст.1005, 1006 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленное в агентском договоре.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора N ГД001 от 01.02.2020, положениями ст.ст.309, 310, 1005, 1006 ГК РФ, установив факт осуществления истцом показа объекта потенциальному арендатору, с которым впоследствии был заключен договор аренды, при отсутствии со стороны ответчика доказательств оплаты услуг истца, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы заявителя жалобы об обратном, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

03.02.2020 истец провел показ объекта потенциальному арендатору Хекни Групп в лице директора Горькова А.В., что подтверждается подписанным сторонами актом представления клиента от 03.02.2020.

10.02.2020 между ответчиком и ООО "Хекни Форвардинг" заключен договор аренды N 1. Указанный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно п.3.1 договора, в случае подписания любого документа, обязывающего его стороны вступить в арендные или иные подобные отношения, вознаграждение брокера составляет 100% от месячной арендной платы по каждой сделке (с учетом эксплуатационных расходов), а также рассчитываемой без учета скидок, рассрочек и иных платежей (при наличии таковых).

Доказательств оплаты услуг брокера ответчиком не представлено.

При этом ссылка ответчика на то, что истец провел показ объекта потенциальному арендатору ООО "Хекни Групп" в лице генерального директора ООО "Хекни Экспресс" Горькова А.В., в то время как договор аренды заключен с ООО "Хекни Форвардинг", отклоняется апелляционным судом.

Согласно представленным в материалам дела выпискам из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Хекни Экспресс" и единственным учредителем ООО "Хекни Форвардинг" является Горьков А.В.

При этом судом первой инстанции учтено, что потенциальным арендатором в акте указан Хекни Групп. Доказательств того, что указанные общества не входят в группу компаний, ответчиком и третьими лицами в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт оказания истцом предусмотренных договором услуг подтвержден материалами дела, при отсутствии со стороны ответчика надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование довода о том, что факт заключения договора аренды не обусловлен действиями истца по поиску арендатора на объект (доказательства самостоятельного поиска арендатора и демонстрации объекта, наличие договора с другими брокерами и др.), при отсутствии доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно счел требования истца документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-258342/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Б.С. Веклич Е.А. Сазонова