Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 09АП-38594/21 по делу N А40-200848/2020

город Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-200848/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года по делу N А40-200848/20, по иску ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ к АО "РЭУ" третьи лица: Министерство обороны РФ,

конкурсный управляющий АО "РЭУ" Кацер Е.И.

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Калмыкова О.А. по доверенности от 18.03.2021 г.,

диплом N ИВС 0072071 от 31.05.2003 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "РЭУ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за незаконное использование здания склада, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Гвардейская, д. 53, в/г 30, N по г/п 61, площадью 622,4 кв.м. за период с 01.03.2017 г. по 01.03.2020 г. в размере 3 136 896 руб. по договору безвозмездного пользования объектами недвижимого и движимого имущества Министерства обороны Российской Федерации, закрепленного на праве оперативного управления за ФГКУ "Приволжско-Уральским территориальным управлением имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" от 18.06.2012 N14, на основании ст. ст. 301-305, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны РФ, конкурсный управляющий АО "РЭУ" Кацер Е.И.

Решением суда от 30.04.2021 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (истец) обладает правом оперативного управления на следующее недвижимое имущество: склад, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Гвардейская, д. 53, в/г 30, N по г/п 61, площадью 622,4 кв.м.

АО "РЭУ" (ответчик) по договору безвозмездного пользования было ссудополучателем указанного имущества в целях исполнения государственных контрактов N 2-ТХ от 14.07.2011 г. и N 3-ТХ от 01.11.2012 г.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик, не исполняя государственные контракты, утратил право безвозмездного пользования имуществом, но имущество по акту не возвратил, в связи с чем, истец обратился с иском в Арбитражный суд Свердловской области, который решением от 26.12.2019 по делу N А60-23766/2019, вступившим в законную силу 18.03.2020, обязал ответчика возвратить указанное имущество по акту приема-передачи.

Соответствующий акт подписан только 01.03.2020. Таким образом, по мнению истца, ответчик занимал и использовал указанные помещения в период с 01.03.2017 по 01.032020 без правовых оснований, плату за использование имущества не вносил, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 3 136 896 руб., расчет произведен на основании отчета об оценке рыночной стоимости права аренды объекта федерального недвижимого имущества от 28.02.2020 N 294/2020.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязанность возврата неосновательного обогащения наступает независимо от того, является ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

В соответствии с положениями п.1 ст.689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 ст.689 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст.607, п.1 и абз.1 п.2 ст.610, п.1 и 3 ст.615, п.2 ст.621, п.1 и 3 ст.623 настоящего Кодекса.

По окончании срока его действия, договор, в силу положений ст.621 Гражданского кодекса РФ, возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку ссудодатель возражений не заявлял, договор ссуды был возобновлен на неопределенный срок.

Так, судом установлено, что при рассмотрении дела N А60-23766/2019 по заявлению истца в порядке ст. 49 АПК РФ склад г/п 61 исключен из состава спорных объектов по иску путем заявления уточнения к иску от 19.12.2019 г.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства уведомления АО "РЭУ" о необходимости освободить занимаемые помещения.

Судом установлено, что письмом от 27.09.2018 за исх.N 141/30335 в адрес АО "РЭУ", Министерство обороны РФ подтвердило передачу имущества, поименованного в "Перечне объектов недвижимого имущества МО РФ, состоящих на забалансовом учете АО "РЭУ" и переданных ФГБУ "ЦЖКУ МО РФ на правах оперативного управления, либо безвозмездного пользования" и "Перечне объектов недвижимого имущества МО РФ, состоящих на забалансовом учете АО "РЭУ" и эксплуатируемых ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, в том числе спорного объекта.

Таким образом, истец не доказал, что указанные помещения использовались ответчиком в спорный период.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года по делу N А40-200848/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Алексеева Е.Б. Александрова Г.С.