Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 19АП-3122/21 по делу N А08-3437/2020

город Воронеж

02 сентября 2021 г.

Дело N А08-3437/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Пороника А.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Михеева Андрея Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Клувер" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Клувер" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и индивидуального предпринимателя Михеева Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2021 по делу N А08-3437/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клувер" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 6447000058, ОГРН 1026403359465) к индивидуальному предпринимателю Михееву Андрею Николаевичу (ИНН 644908105688, ОГРН 308644932400015) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 109 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клувер" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ООО "Клувер", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Михееву Андрею Николаевичу (далее - ИП Михеев А.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 109 800 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2020 по делу N А57-2477/2020 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2020. дело N А57-2477/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2020 исковое заявление ООО "Клувер" принято к производству, делу присвоен номер N А08-3437/2020.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2021 требования истца удовлетворены в части взыскания с ИП Михеева Андрея Николаевича в пользу ООО "Клувер" 150 000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Клувер" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, ООО "Клувер" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Клувер" в размере 1 959 800 руб. и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме.

В свою очередь ИП Михеев А.Н. также не согласился с решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2021 по настоящему делу в части взыскания с него в пользу ООО "Клувер" неосновательного обогащения в сумме 150 000 руб. и обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебное разбирательство дела откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26 августа 2021 года представители сторон не явились.

От истца поступило заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривалось в их отсутствие, в порядке статей 123,156,266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что стороны реализовали в установленном порядке право на обжалование состоявшегося судебного акта в соответствующих частях (и части удовлетворения иска, и в части отказа в удовлетворении исковых требований), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (с дополнениями), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2018 г. по делу N А57-14864/2017 ООО "КЛУВЕР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В ходе анализа хозяйственных операций по движению денежных средств по расчетным счетам ООО "КЛУВЕР" конкурсным управляющим было выявлено перечисление обществом в период с 11.07.2016 по 07.02.2017 на счет ИП Михеева А.Н. денежных средств в общем размере 2 109 800 руб. за оказание услуг по представлению интересов ООО "КЛУВЕР" в суде и за разработку маркетинговой стратегии "Клувер-2017", согласно сведениям, отраженным в платежных документах.

В этой связи, конкурсным управляющим была направлена в адрес ответчика досудебная претензия от 03.12.2019 с требованием о предоставлении документов, подтверждающих основания перечисления денежных средств, либо возврате суммы неосновательного обогащения.

Поскольку указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика, Общество с ограниченной ответственностью "Клувер" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на неосновательность получения ответчиком спорной суммы, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения. Исковое заявление направлено истцом в суд по почте 05.02.2020 (согласно почтовому штампу на конверте)

В отзыве на иск, с учетом дополнения к нему, предприниматель заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, касающимся взыскания неосновательного обогащения по платежам, произведенным до 05.02.2017, а также представил договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде и доказательства его исполнения применительно к полученному 07.02.2017 платежу в сумме 30 000 руб.

Суд первой инстанции, применив правило об исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании денежных средств в сумме 1 929 800 руб., перечисленных ответчику в период с 11.07.2016 по 27.12.2016, ввиду чего, в удовлетворении исковых требований в указанной части было отказано. Применительно к течению срока исковой давности суд области исходил из приостановления указанного срока на период соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно - на 30 календарных дней с момента направления истцом в адрес ответчика претензии от 03.12.2019, которая была направлена посредством почтовой связи в формате электронного письма.

Оценив представленные ответчиком доказательства оказания услуг по договору N 07/021 от 07.02.2021, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания перечисленных истцом денежных средств в сумме 30 000 руб. в счет оплаты услуг по данному договору неосновательным обогащением, также отказав в указанной части в удовлетворении иска.

Одновременно, принимая во внимание отсутствие доказательств оказания ответчиком услуг по договорам от 27.12.2016 N 27/12 и от 18.01.2017 N 18/01 на общую сумму 150 000 руб., суд посчитал, что денежные средства в указанной сумме, перечисленные ответчику 19.01.2017, являются неосновательным обогащением последнего, ввиду чего, удовлетворил исковые требования в данной части.

Повторно проанализировав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в отдельности по каждому из платежей, произведенных ответчиком в пользу истца.

В то же время, согласно ч. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из п. 16. постановления Пленума N 43 согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в общей сумме 2 109 800 руб., перечисленных на основании платежных поручений N 1929 от 11.07.2016, N 1930 от 11.07.2016, N 2078 от 21.07.2016, N 2079 от 21.07.2016, N 2080 от 21.07.2016, N 2081 от 21.07.2016, N 2228 от 04.08.2016, N 2229 от 04.08.2016, N 2558 от 01.09.2016, N 2559 от 01.09.2016, N 2835 от 22.09.2016, N 2986 от 07.10.2016, N 2987 от 07.10.2016, N 3291 от 31.10.2016, N 3410 от 10.11.2016, N 3411 от 10.11.2016, N 2539 от 30.08.2016, N 2639 от 09.09.2016, N 2640 от 09.09.2016, N 2689 от 13.09.2016, N 2752 от 19.09.2016, N 2749 от 19.09.2016, N 2750 от 19.09.2016, N 2751 от 19.09.2016, N 3552 от 23.11.2016, N 3553 от 23.11.2016, N 3554 от 23.11.2016, N 3555 от 23.11.2016, N 3556 от 23.11.2016, N 3557 от 23.11.2016, N 3559 от 23.11.2016, N 3560 от 23.11.2016, N 3561 от 23.11.2016, N 3562 от 23.11.2016, N 3558 от 23.11.2016, N 3906 от 14.12.2016, N 3964 от 21.12.2016, N 3761 от 09.12.2016, N 3762 от 09.12.2016, N 3763 от 09.12.2016, N 3831 от 12.12.2016, N 3829 от 12.12.2016, N 3830 от 12.12.2016, N 3827 от 12.12.2016, N 3828 от 12.12.2016, N 988 от 26.12.2016, N 3998 от 27.12.2016, N 4002 от 27.12.2016, N 128 от 19.01.2017, N 129 от 19.01.2017, N 130 от 19.01.2017, N 131 от 19.01.2017, N 294 от 07.02.2017.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, согласно почтовому штампу на конверте, 05.02.2020 г. Таким образом, с указанной даты срок исковой давности не течет (п.1 ст. 204 ГК РФ).

Принимая во внимание, что срок исковой давности необходимо исчислять по каждому произведенному платежу отдельно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности пропущен истцом по требованиям о взыскании денежных средств, перечисление которых произведено истцом до 06.01.2017, а именно, в отношении платежей в общей сумме 1 929 800 руб., перечисленных за период с 11.07.2016 по 27.12.2016.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод Арбитражного суда Белгородской области о приостановлении срока исковой давности на период соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно - на 30 календарных дней с 04.12.2019, исходя из направления истцом в адрес ответчика претензии от 03.12.2019 посредством почтовой связи в формате электронного письма, сделан без учета следующих фактических обстоятельств.

Как следует из материалов дела, досудебная претензия от 03.12.2019 г. N 83к/146029 была направлена истцом 04.12.2019 ответчику по следующим адресам: Саратовская область, г.Энгельс-19, квартал 3, д.5, кв.27 и г.Саратов, ул.Центральная, д.10, кв.218.

Согласно отчетам об отслеживании почтового отправления с почтовыми идентификаторами N 14578442010596 (претензия, направленная по адресу Саратовская область, г.Энгельс-19, квартал 3, д.5, кв.27) и N 14578442010633 (претензия, направленная по адресу г.Саратов, ул.Центральная, д.10, кв.218) после отправления их электронным письмом 04.12.2019 в отделении почтовой связи в г.Москва, 06.12.2019 приняты в отделении связи Львовский, дальнейшая информация об их доставке в адрес получателя отсутствует.

Одновременно, как следует из материалов дела, местом жительства Михеева Андрея Николаевича с 18.05.2019 является: Белгородская область, Белгородский район, поселок Дубовое, мкр. Дубовская застава, ул. Муромская, дом 23 (указанное обстоятельство послужило основанием для передачи настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Белгородской области из Арбитражного суда Саратовской области - том 1 л.д.136-137).

При этом ответчик подтверждает, что с 26.09.2017 до 18.05.2019 он проживал (и был зарегистрирован) по адресу: Саратовская область, г.Энгельс-19, квартал 3, д.5, кв.27 (том 3 л.д. 186-187, 189-190).

Пояснений в отношении обстоятельств, в связи с которыми истцу был известен указанный адрес ответчика (поскольку, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на отсутствие у него соответствующих договоров и иных документов, подтверждающих факт правоотношений с ответчиком), истцом в соответствии с определением апелляционного суда от 24.06.2021 не представлено.

Вместе с тем, из письма АО "Почта России" от 03.03.2021 г. следует, что заказное письмо N 14578442010596 утрачено на одном из этапов пересылки. Данный вывод применим также в отношении почтового отправления с почтовым идентификатором N 14578442010633, которое аналогичным образом принято 06.12.2019 в Львовском отделении связи (на территории Московской области), после чего движение указанной почтовой корреспонденции также не осуществлялось, сведения о доставке данных электронных писем в почтовое отделение адресата отсутствуют.

Оценивая приведенные обстоятельства в совокупности, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу пунктов 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" при составлении и направлении обращения применяются правила, установленные статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращение может быть вручено адресату лично, направлено ему посредством почтовой связи или иных служб доставки. Если иное не предусмотрено законом или договором и не следует из обычая или установившейся во взаимоотношениях сторон практики, обращение может быть направлено как заказным письмом, так и ценным письмом с описью вложения (статьи 5, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Вместе с тем, по смыслу приведенных разъяснений, для возложения на адресата соответствующего риска необходимо, чтобы сообщение было доставлено в его адрес (либо считалось доставленным в соответствии с установленными правилами).

Поскольку в рассматриваемом случае направленная истцом претензия от 03.12.2019 не была доставлена адресату (даже не поступила в почтовое отделение адресата по прежнему месту жительства), а была утрачена на одном из этапов пересылки почтовой службой, направление соответствующей претензии истцом не может повлечь для ответчика гражданско-правовые последствия в виде приостановлении течения срока исковой давности в связи с проведением сторонами процедуры досудебного порядка урегулирования споров, поскольку объективной возможности участвовать в такой процедуре ответчик был лишен.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора, вопреки выводам арбитражного суда области, не может быть признан соблюденным применительно к направленной 04.12.2019 претензии, что исключает возможность применения к спорным отношениям предусмотренного пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о приостановлении течения срока исковой давности.

При этом следует отметить также и то, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия учитывает, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами, наличия их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364). Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление исковых требований без рассмотрения.

Повторно претензия была направлена ответчику 23.03.2020 по адресу: Белгородская область, Белгородский район, поселок Дубовое, улица Муромская (мкр. Дубовская застава), дом 23, вместе с тем, ответчик на протяжении года не предпринял никаких действий по урегулированию спора мирным путем и погашению задолженности, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

С учетом приведенных выводов, апелляционный суд соглашается с доводами ответчика о том, что за пределами срока исковой давности истцом заявлены требования о взыскании платежей, перечисленных до 05.02.2017 (с учетом направления иска в суд 05.02.2020).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании денежных средств, перечисленных по платежным поручениям N 128 от 19.01.2017, N 129 от 19.01.2017, N 130 от 19.01.2017, N 131 от 19.01.2017, находится за пределами давностного срока (с 19.01.2017 по 19.02.2020 г.).

Приведенный истцом в апелляционной жалобе довод о продлении срока исковой давности в соответствии с пунктом 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации до шести месяцев после принятых мер по разрешению спора во внесудебном порядке основан на неверном толковании норм материального права, ввиду чего правомерно был отклонен судом первой инстанции.

Правило названной правовой нормы о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые перечислены в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика. Данная позиция отражена в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Одновременно, соответствующий довод апелляционной жалобы истца не может быть принят во внимание апелляционным судом с учетом вывода о необоснованности применения к рассматриваемым правоотношениям п. 3 статьи 202 ГК РФ.

В отношении доводов ответчика относительно того, что обращение в Арбитражный суд Саратовской области с рассматриваемым иском первоначально было произведено истцом с нарушением правил подсудности, что не может считаться, по мнению ответчика, обращением в суд в установленном порядке, с которого срок исковой давности не течет (п. 1 ст. 204 ГК РФ), суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Таким образом, поскольку направленное посредством почтовой связи 05.02.2020 исковое заявление ООО "Клувер" было принято к производству Арбитражным судом Саратовской области (определение от 13.02.2020 по делу N А57-2477/2020), данное заявление считается поданным 05.02.2020, ввиду чего, с указанной даты исковая давность не течет.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, в удовлетворении иска о взыскании платежей за период с 11.07.2016 г. по 19.01.2017 г. (включительно) надлежит отказать.

В пределах срока исковой давности находится платеж в сумме 30 000 руб., произведенный по платежному поручению N 294 от 07.02.2017.

В ходе рассмотрения заявленных исковых требований в данной части суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счёт другого лица.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате повторной или излишней оплаты товаров, работ или услуг применяются правила о неосновательном обогащении.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

При этом конкурсный управляющий должен обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также об "ошибочности" перечисленных денежных средств.

При этом судом учтено, что доводы истца о безосновательности данного платежа, отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика основаны лишь на отсутствии соответствующих первичных документов у конкурсного управляющего.

Вместе с тем, представленная выписка по операциям на счете в части спорного платежа содержит ссылку на конкретное назначение платежа ("оплата за услуги по представлению интересов в суде согласно договору N 07/02 от 07.02.2017 г., без налога (НДС)"), указывающее на наличие соответствующих правоотношений между сторонами и договор N 07/02 от 07.02.2017 как основание возникновения данных правоотношений.

Поскольку в силу п.1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, суд приходит к выводу, что основаниями спорных платежей являлись конкретные правоотношения, возникшие из договора N 07/02 от 07.02.2017, воля по оплате которых выражена истцом в назначениях платежей однозначно.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

При этом ответчиком в качестве доказательств оказания услуг по рассматриваемому договору в материалы дела представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде N 07/021 от 07.02.2021, заключенный между ИП Михеевым А.Н. (исполнитель) и ООО "КЛУВЕР" (клиент), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства представлять клиента в отношениях с Шитовым Д.В., в суде первой инстанции и иных государственных органах по требованиям Шитова Д.В. к клиенту в связи со страховым случаем, произошедшим 16 августа 2016 года в Ивановской области с автомобилем MERCEDES-BENZ GL 400 4MATIC 2014 г.в., гос.рег. знак У985ЕР178RUS, застрахованным по договору КАСКО N 899/06-16-06/СПБ от 27.06.2016 г.

Пунктом 4 договора установлено, что интересы клиента в суде представляет Лазариди А.С., которому клиент должен выдать доверенность.

В соответствии с пунктом 5 стоимость услуг по договору определяется в размере 30 000 руб. на оплату услуг по консультированию и представительству в суде первой инстанции и иных государственных органах и 30 000 руб. на оплату транспортных и почтовых расходов, а также расходов по проживанию.

Также ответчиком представлена копия решения Фрунзенского районного суда города Иваново от 22.06.2017 по делу "2-902/2017 по иску Шитова Д.В. к ООО "Страховая компания "Клувер" о взыскании страхового возмещения, из которой следует, что интересы ООО "КЛУВЕР" по делу представлял Лазариди А.С. Указанным решением суда в удовлетворении исковых требований Шитова Д.В. к ООО "Страховая компания "Клувер" о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

Таким образом, факт оказания ответчиком услуг по спорному договору подтвержден представленными ответчиком документами в их совокупности.

Доводы истца об отсутствии актов приемки оказанных услуг, отчетов исполнителя о выполненном поручении не являются безусловным основанием для признания факта оказания услуг несостоявшимся. Оказанные ответчиком услуги соответствуют условиям заключенного сторонами договора.

Доказательств того, что услуги не были оказаны ответчиком, либо спорный договор был расторгнут либо истец отказался от его исполнения, обществом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Сведений о предъявлении заказчиком претензий, связанных с исполнением договора, в том числе по объему и качеству оказанных услуг, не имеется.

Следовательно, денежные средства перечислялись в качестве оплаты за оказанные услуги по договору N 07/02 от 07.02.2017, в связи с чем, оснований для вывода о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме 30 000 руб. не имеется.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Таким образом, с учетом приведенных выводов апелляционного суда, заявленные требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению в полном объеме, что влечет отмену решения суда первой инстанции в части взыскания 150 000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора по существу (отказ в удовлетворении иска), государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 33 549 относится в полном объеме на истца, ввиду чего, решение суда первой инстанции также подлежит отмене в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 348 руб., в указанной сумме государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (в связи с предоставленной при принятии иска к производству отсрочкой уплаты государственной пошлины).

В остальной части оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2021 по делу N А08-3437/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Клувер" апелляционная коллегия не усматривает.

С учетом предоставленной ООО "Клувер" отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы истца, с общества с ограниченной ответственностью "Клувер" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 6447000058, ОГРН 1026403359465) в доход федерального бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Понесенные индивидуальным предпринимателем Михеевым Андреем Николаевичем расходы в размере 3 000 руб. по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 73047 от 04 июня 2021 г. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, исходя из удовлетворения апелляционной жалобы последнего.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михеева Андрея Николаевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2021 по делу N А08-3437/2020 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Михеева Андрея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клувер" неосновательного обогащения в сумме 150 000 рублей, а также в части взыскания с индивидуального предпринимателя Михеева Андрея Николаевича в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 348 руб. отменить, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Клувер" в указанной части отказать.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2021 по делу N А08-3437/2020 без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клувер" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клувер" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 6447000058, ОГРН 1026403359465) в пользу индивидуального предпринимателя Михеева Андрея Николаевича (ИНН 644908105688, ОГРН 308644932400015) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клувер" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 6447000058, ОГРН 1026403359465) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5348 руб., из которых 2348 руб. за рассмотрение иска, 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Аришонкова

Судьи

А.А. Пороник А.И. Протасов