Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 09АП-32849/21 по делу N А40-35784/2021

город Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-35784/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-35784/21 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Блэсд"

к АО ВТБ Лизинг

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: генеральный директор: Медвецкая Е.Г. согласно выписке от 25.08.2021 г.;

от ответчика: Глубокий М.И. по доверенности от 21.09.2020 г.,

диплом N 107704 0193102 от 21.06.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Блэсд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО ВТБ Лизинг (далее - ответчик) о взыскании 246 291 руб. 67 коп. задолженности, 18 395 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 12.05.2021 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с ч.6 ст. 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что суд первой инстанции рассмотрел дело до истечения установленных сроков для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование позиции.

В силу ч.2 ст.228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В силу части 3 указанной статьи стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В части 5 указанной статьи установлено, что судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, суд не может рассмотреть дело в упрощенном порядке ранее срока, который он сам предоставил сторонам для обоснования своих позиций.

Определением от 29.07.2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представить истца требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового требования, представил отзыв.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, учитывая мнения сторон, не находит основания для удовлетворения искового заявления.

Судом установлено, что правоотношения сторон возникли из договора лизинга от 27.09.2017 г. N АЛ94165/01-17СМЛ, в соответствии с которым лизингодатель (ответчик) передал лизингополучателю (истцу) во временное владение и пользование предмет лизинга - автомобиль.

Как указывает истец, Дополнительным соглашением N 2 от 13.09.2019 г. договора лизинга был досрочно расторгнут и предмет лизинга передан лизингодателем в собственность лизингополучателя.

В п.1.2. соглашения стороны договорились, что выкупная стоимость предмета лизинга в связи с его досрочным выкупом составит 1 030 000 руб.

В п.1.4 соглашения стороны договорились, что переплата по договору, подлежащая возврату лизингодателем в адрес лизингополучателя, составляет 1 081 761 руб. 68 коп.

Итого, в результате взаимозачета, лизингополучатель должен перечислить лизингодателю сумму в размере 51 761 руб. 68 коп. (п. 1.5. договора).

Обращаясь с данным иском, истец ссылается на то, что им были оплачены лизинговые платежи в общей сумме 2 104 260 руб. 22 коп.

Истец полагает, что в связи с досрочным выкупом предмета лизинга, размер неосновательного обогащения в виде переплаты лизинговых платежей составил 246 291 руб.67 коп.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ и иными способами, предусмотренными законом; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4 ).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Согласно статье 1102 ГК РФ, на которую истец ссылается в обоснование своих требований, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 11.5. Правил лизинга Лизингополучатель по истечении 9 (Девяти) месяцев с даты подписания Акта приема-передачи Предмета лизинга имеет право в любое время до окончания срока лизинга с согласия Лизингодателя выкупить Предмет лизинга, уплатив Лизингодателю сумму всех невыплаченных платежей.

Право собственности на Предмет лизинга передается Лизингодателем Лизингополучателю путем подписания дополнительного соглашения к Договору лизинга о переходе права собственности на Предмет лизинга, если Балансодержателем является Лизингополучатель (п. 11.1.1. Правил лизинга).

На основании п. 6.1. Договора лизинга, балансодержателем Предмета лизинга является Лизингополучатель.

13.09.2019 Сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору лизинга, по условиям которого право собственности на Предмет лизинга передается Лизингополучателю за сумму невыплаченных платежей в размере 1 030 000,00 руб. и подписан Акт передачи права собственности на Предмет лизинга по Договору лизинга.

Между тем, спорный финансовый результат договора лизинга от 27.09.2017 образовался в результате заключения сторонами спора своей волей и в своем интересе дополнительного соглашения N 2 к договору, в соответствии с которым было достигнуто соглашение о досрочном расторжении договора лизинга и определены условия такого прекращения обязательства, т.е. в результате сделки в качестве основания.

При таких условиях суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости подтверждается, что правоотношения сторон, вытекающие из спорного договора лизинга прекратились досрочно в связи с исполнением обязательств по договору лизинга, заключением договора выкупа и передачей предмета лизинга в собственность покупателя.

Следовательно, истцом избран неверный способ защиты своего имущественного права, которое он посчитал нарушенным и за защитой которого он обратился в арбитражный суд.

Постановление Пленума ВАС РФ N 17 и принцип расчета сальдо не применимы к правоотношениям сторон, если договор лизинга был не расторгнут в связи с нарушением одной из сторон своих обязанностей, а прекращен по сроку, либо досрочно прекращен вследствие досрочного выкупа лизингополучателем транспортного средства по цене, обозначенной в договоре (в данном случае в дополнительном соглашении).

Таким образом, правовых оснований для удовлетворении требования истца у суда не имеется.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2021 года по делу N А40-35784/21 - отменить.

В удовлетворении иска - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Бондарев А.В.