Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 09АП-49118/21 по делу N А40-245154/2016

г. Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-245154/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей Клеандрова И.М., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года

по делу N А40-245154/16, принятое судьей Н.Л. Бубновой,

об обязании ООО "Управление капитального строительства-4" в лице конкурсного управляющего Корнюшкина Геннадия Александровича подписать акт о передаче Департаменту городского имущества города Москвы следующих 29 квартир, площадью 2 176,03 кв.м.

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Управление капитального строительства-4": Савин С.И., по дов. от 01.07.2021,

от Департамента городского имущества города Москвы: Макарова О.С., по дов. от 28.05.2021,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 ООО "Управление капитального строительства-4" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное, конкурсным управляющим должника утвержден Сальников Олег Константинович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 конкурсным управляющим ООО "Управление капитального строительства-4" утвержден Корнюшкин Геннадий Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Судом рассмотрено заявление Департамента городского имущества города Москвы (далее - заявитель, департамент), с учетом изменений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании должника исполнить обязательство в натуре путем подписания акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по передаче 47 квартир общей площадью 3 470,2 кв.м. в редакции департамента.

Арбитражный суд города Москвы определением от 30 июня 2021 года, руководствуясь ст.ст. 32, 60, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязал ООО "Управление капитального строительства-4" в лице конкурсного управляющего Корнюшкина Геннадия Александровича подписать акт о передаче Департаменту городского имущества города Москвы 29 квартир, площадью 2 176,03 кв.м.:

N п/ п	N квартир	Адрес	Кадастровый номер	Площадь (Росреестр)
1)	1	Жилое помещение (квартира), адрес: 143390, Москва, Кокошкино п., дпКокошкино, ул.Ленина, д.12, кв. 1	77:18:0171106:234	60,2
2)	2	Жилое помещение (квартира), адрес: 143390, Москва, Кокошкино п., дпКокошкино, ул.Ленина, д.12, кв. 2	77:18:0171106:235	41,6
3)	3	Жилое помещение (квартира), адрес: 143390, Москва, Кокошкино п., дпКокошкино, ул.Ленина, д.12, кв. 3	77:18:0171106:236	68,7
4)	7	Жилое помещение (квартира), адрес: 143390, Москва, Кокошкино п., дпКокошкино, ул.Ленина, д.12, кв. 7	77:18:0171106:256	68,1
5)	56	Жилое помещение (квартира), адрес: 143390, Москва, Кокошкино п., дпКокошкино, ул.Ленина, д.12, кв. 56	77:18:0171106:237	94,1
6)	57	Жилое помещение (квартира), адрес: 143390, Москва, Кокошкино п., дпКокошкино, ул.Ленина, д.12, кв. 57	77:18:0171106:238	42,3
7)	58	Жилое помещение (квартира), адрес: 143390, Москва, Кокошкино п., дпКокошкино, ул.Ленина, д.12, кв. 58	77:18:0171106:239	41,8
8)	60	Жилое помещение (квартира), адрес: 143390, Москва, Кокошкино п., дпКокошкино, ул.Ленина, д.12, кв. 60	77:18:0171106:257	88,9
9)	64	Жилое помещение (квартира), адрес: 143390, Москва, Кокошкино п., дпКокошкино, ул.Ленина, д.12, кв. 64	77:18:0171106:261	88
10)	65	Жилое помещение (квартира), адрес: 143390, Москва, Кокошкино п., дпКокошкино, ул.Ленина, д.12, кв. 65	77:18:0171106:280	88,7
11)	70	Жилое помещение (квартира), адрес: 143390, Москва, Кокошкино п., дпКокошкино, ул.Ленина, д.12, кв. 70	77:18:0171106:303	89,2
12)	74	Жилое помещение (квартира), адрес: 143390, Москва, Кокошкино п., дпКокошкино, ул.Ленина, д.12, кв. 74	77:18:0171106:307	88,1
13)	75	Жилое помещение (квартира), адрес: 143390, Москва, Кокошкино п., дпКокошкино, ул.Ленина, д.12, кв. 75	77:18:0171106:326	88,6
14)	79	Жилое помещение (квартира), адрес: 143390, Москва, Кокошкино п., дпКокошкино, ул.Ленина, д.12, кв. 79	77:18:0171106:330	88
15)	80	Жилое помещение (квартира), адрес: 143390, Москва, Кокошкино п., дпКокошкино, ул.Ленина, д.12, кв. 80	77:18:0171106:349	89

В удовлетворении остальной части требований Департаменту городского имущества города Москвы отказал.

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения в сложившейся ситуации Дополнительного соглашения от 01.11.2008 г. N 110. Суд не связан доводами сторон и вправе самостоятельно исследовать фактические обстоятельства дела. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 г. по делу N А41-26200/14 (10АП-4403/16) делает невозможным реализацию инвестиционного контракта в полном объеме, а следовательно и применение к правоотношениям Дополнительного соглашения от 01.11.2008 г. N 110.

Не согласившись с принятым определением, Департамент городского имущества города Москвы подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым обязать ООО "УКС-4" подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно государственному контракту N 49 от 25.05.2001 в части распределения жилой площади жилого дома по адресу: город Москва, п. Кокошкино, дач. пос. Кокошкино, ул. Ленина, д. 12, в редакции Департамента.

В обоснование своей позиции Департамент городского имущества города Москвы указывает, что, заявляя требования в части распределения и передаче в собственность жилых помещений, Департамент руководствовался положением п. 1 Дополнительного соглашения N 110 от 01.11.2008, из которого следует, что стороны договорились установить перечень 44 квартир общей площадью 3 466,37 кв.м., являющихся долей Администрации в позиции N 5 (по Генеральному плану) по Железнодорожной ул., пос. Кокошкино Наро-Фоминского района Московской области по итогам реализации Контракта.

Ссылка суда на то, что Дополнительное соглашение N 79/150 от 26.11.2007 имеет приоритет над Дополнительным соглашением N 110 от 01.11.2008 в силу того, что предполагает пропорции площади подлежащих передаче в собственность жилых помещений исходя из площадей всех указанных в Контракте 6 жилых домов, является необоснованной, поскольку вопрос исполнения обязательства Должника по подписанию акта реализации инвестиционного контракта в отношении иных домов, равно как и вопрос переданной в собственность Администрации в лице Департамента по Контракту площади жилых помещений, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В оспариваемом судебном акте не содержится доводов относительно того, почему судом первой инстанции отвергнуты доводы Департамента относительно действительной воли сторон при заключении Дополнительного соглашения N 110 от 01.11.2008 и значении предусмотренных последним положений в совокупности с остальными условиями контракта в вопросах определения обязательств Сторон.

Резолютивная часть оспариваемого определения не соответствует предмету заявленных Департаментом требований.

В обоснование оспариваемого определения судом первой инстанции взят ошибочный вывод о наличии в действиях Департамента вины за невозможность реализовать инвестиционный контракт в полном объеме.

В оспариваемом судебном акте суд первой инстанции со ссылкой на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу N А41-26200/14 (10АП-4403/16) указывает, что контракт не был полностью реализован по причинам, зависящим от Департамента (абз. 9 стр. 7 оспариваемого определения).

В свою очередь, из постановления суда данный вывод не следует.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего ООО "Управление капитального строительства-4" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности применения в сложившейся ситуации Дополнительного соглашения от 01.11.2008 г. N 110.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, между Администрацией Наро-Фоминского района (Администрация) (права которого впоследствии перешли к Правительству г. Москвы в лице Департамента) и ООО "Архитектура Инженеринг Строительство "АИС" (правопреемником которого впоследствии является ООО "УКС-4"), выступающим в качестве Исполнителя-инвестора, заключен Государственный контракт от 25.05.2001 N 49.

По условиям пункта 1.1 Дополнительного соглашения от 26.02.2007 N 59 к государственному контракту администрация обязалась выделить обществу земельные участки под строительство трех многоэтажных домов по адресу:

Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Кокошкино, ул. Железнодорожная, ст. 4 (по ГП), площадью 0,68 га;

Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Кокошкино, ул. Железнодорожная, ст. N 5 (по ГП), площадью 0,63 га;

Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Кокошкино, ул. Железнодорожная, ст. 6 (по ГП), площадью 0,67 га.

Администрация предоставила обществу под строительство только земельный участок ст. N 5 (по ГП).

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения от 03.06.2002 N 57, п. 1.3. дела (статьи) 1 Государственного контракта от 25.05.2001 N49 об инвестировании строительства изложен в следующей редакции: "1.3. Сторонами устанавливается следующее соотношение раздела каждого жилого дома: В собственность Администрации: - 10 % общей жилой площади; - 10 % общей нежилой площади, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые).

В собственность Исполнителя-инвестора:

- 90 % общей жилой площади;

- 90 % общей нежилой площади, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые).".

В рамках комплексного исполнения указанного контракта предполагалось заключить несколько дополнительных соглашений с итоговой совокупной долей общей жилой площади - 10%, общей нежилой площади - 10%, для Администрации (Правительство г. Москвы).

Первым из подобных актов послужило Дополнительное соглашение от 01.11.2008 г. N 110.

Дополнительное соглашение к Контракту N 110 от 01.11.2008 г., в котором в качестве доли Истца указаны 44 квартиры, не изменяет и не отменяет вышеуказанной пропорции распределения между сторонами Контракта построенных жилых помещений. Данным дополнительным соглашением не были признаны недействительными, отменены или изменены нормы Контракта о пропорциональном распределении площадей в возводимых по Контракту объектах недвижимости в соответствии с пропорцией 90 % (Должнику, выступающему Инвестором) на 10 % (Истцу как публично-правовому образованию).

Кроме того, указанное Дополнительное соглашение от 01.11.2008 г. N 110 необходимо рассматривать как часть Контракта, предметом которого было строительство комплекса жилых домов и по которому ранее Сторонами была достигнута договоренность о распределении площадей по всем жилым домам, являвшимся предметом Контракта. Посвященное данному вопросу Дополнительное соглашение N 79/150 к Контракту от 26 ноября 2007 года для каждого из 6 указанных в нем жилых домов предусматривает пропорции, отличающиеся от указанной в Контракте пропорции 10 % (доля Администрации) на 90 % (доля Инвестора), однако в совокупности общие доли Сторон по всем 6 объектам должны были составить как раз указанные в Контракте цифры - 10 % для Администрации и 90 % для Инвестора, а именно долю в 104 400 кв.м. для Должника и 11 600 кв.м. - для Администрации из общих 116 000 кв.м.

Вместе с тем, Государственный контракт не реализован в полном объеме (о чем также указывает заявитель в п. 3 апелляционной жалобы).

Таким образом, ввиду того что изначальные условия договора не были соблюдены в полном объеме, Правительство г. Москвы, выделив только один земельный участок ст. N 5 (по ГП) под строительство только одного дома, оправданно получает 10% по фактически исполненному обязательству.

При этом, удовлетворение в полном объеме требований заявителя приведет к возникновению у департамента неосновательного обогащения и, как следствие, к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

В материалах дела (в том числе в первоначальном исковом заявлении и заявлении Истца об изменении предмета иска от 27.01.2021 г. (N ДГИ-И-4959/21) Истец также признает, что:

- конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность Истцу, Должнику и привлеченным третьим лицам по итогам реализации Контракта определяется на основании Акта о результатах реализации инвестиционного проекта. В исковом заявлении, в частности, Истец указывает: "Как следствие, по условиям указанного Контракта конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации Контракта, определяется на основании Акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписание которого является этапом реализации данного инвестиционного проекта и основанием для прекращения обязательств по нему".

- Контрактом предусмотрена следующая пропорция распределения жилых помещений Объекта: 10 % - в собственность Истца, 90 % - в собственность Должника. В частности, Истец указывает это в проекте акта частичной реализации инвестиционного проекта по Контракту (в п. 5 проекта акта): "Условиями п. 1.3. Контракта (в редакции п. 1 Дополнительного соглашения от 03.06.2002 г. N 57 к нему) предусмотрена передача в собственность Сторон общей жилой площади построенных объектов в соотношении:

в собственность Администрации - 10 %

в собственность Инвестора - 90 %".

- В дополнение к этому в проекте акта частичной реализации инвестиционного проекта по Контракту Истец устанавливает площадь и состав фактически подлежащих (по мнению Истца) передаче в собственность Истца квартир в Объекте, отличный от площади и состава квартир, установленных в Дополнительном соглашении к Контракту от 01.11.2008 года N 110 (Истец указывает в качестве своей доли квартиры за NN 6,19,29, 123, 257, 265, 269, 305, 320, 328, которые в указанном дополнительном соглашении не фигурировали), тем самым также подтверждая, что конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче каждой из сторон Контракта (Истцу и Должнику), должно устанавливаться Актом.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

"Кроме того, из содержания п. 1 Дополнительного соглашения от 01.11.2008 N 110 следует, что стороны договорились установить перечень 44 квартир, являющихся долей Администрации в позиции N 5 (по Генеральному плану) по Железнодорожной ул., пос. Кокошкино Наро-Фоминского района Московской области по итогам реализации Контракта".

"Указанное департаментом Дополнительное соглашение от 01.11.2008 N 110, в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании договора, необходимо рассматривать как часть контракта, предметом которого было строительство комплекса жилых домов и по которому ранее сторонами была достигнута договоренность о распределении площадей по всем жилым домам, являвшимся предметом Контракта, поскольку указанным дополнительным соглашением не были изменены и отменены положения пункта 1.3 контракта, с учетом дополнительного соглашения N57 от 03.06.2002, которым установлено процентное соотношение раздела каждого жилого дома (10%/90%).

Из этого следует, что посвященное данному вопросу Дополнительное соглашение N 79/150 к Контракту от 26 ноября 2007 года для каждого из 6указанных в нем жилых домов предусматривает пропорции, отличающиеся от указанной в Контракте пропорции 10% (доля Администрации) на 90 % (доля Инвестора), однако в совокупности общие доли Сторон по всем 6 объектам должны были составить как раз указанные в Контракте цифры - 10% для Администрации и 90 % для Инвестора, а именно долю в 104 400 кв.м. для Должника и 11 600 кв.м. - для Администрации из общих 116 000 кв.м.

Вместе с тем, контракт не был полностью реализован по причинам, зависящим от департамента, поскольку г. Москва отказал в выделении земельных участков под строительство двух жилых домов, что подтверждается постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 10АП-4403/16 по делу NA41- 26200/14. Департамент имел возможность.

Таким образом, указанное в дополнительном соглашении N 110 распределение долей Сторон, осуществлялось с учетом реализации всего Контракта таким образом, чтобы по результатам его реализации каждая из сторон в совокупности получила причитающуюся ей долю, в связи с чем выделение департаменту доли квартир, указанных в Дополнительном соглашении N110 приведет к возникновению у департамента неосновательного обогащения и как следствие к нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.".

Формулировка резолютивной части определения суда первой инстанции является корректной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего.

Суд первой инстанции в обоснование своих выводов указал на невозможность удовлетворения заявленных требований в полном объеме. В силу специфики настоящего спора частичное удовлетворение заявленных требований приводит к некорректности формулировки, заявленной Департаментом в исковом заявлении.

При этом, согласно положениям действующего законодательства суд не связан конкретной текстовой формулировкой, заявленной стороной. Арбитражный процессуальный кодекс не содержит норм, обязывающих суд использовать точную формулировку при удовлетворении иска об обязании ответчика совершить определенные действия.

По смыслу норм статей 16 и 182 АПК РФ судебное решение должно отвечать требованиям исполнимости и правовой определенности.

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 г. фактически устанавливается обязанность Должника по передаче Должником Ответчику недвижимого имущества по Контракту, устанавливается перечень 29 квартир, в отношении которых должен быть подписан данный акт. В заявлении Истца об изменении предмета иска от 27.01.2021 г. (N ДГИ-И-4959/21) исковые требования сформулированы следующим образом:

"Обязать ООО "УКС-4" исполнить обязательство в натуре путем подписания Акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в следующей редакции...".

Текст резолютивной части суда первой инстанции преследовал цель удовлетворения заявленных требований Правительства г. Москвы и, учитывая фактические обстоятельства дела, изложен в иной редакции.

Вместе с тем, изменение формулировки не повлияло на фактический предмет исковых требований - завершение Государственного контракта путем подписания акта о распределении квартир между Инвестором и Администрацией.

Таким образом, частичное удовлетворение заявленных требований позволяет Департаменту подписать Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта с передачей 29 квартир в пользу Правительства г. Москвы, что соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом, Должник указывает, что не отказывается от исполнения вышеуказанного Определения суда и подписания акта о частичной реализации инвестиционного проекта по Контракту в отношении указанных в данном Определении квартир, что подтверждается, в частности, обращением Конкурсного управляющего Должника от 12.07.2021 г. в адрес Истца о времени и месте подписания указанного акта. Вынесенное судом Определение от 30.06.2021 г. является достаточным основанием для подписания акта о реализации Контракта.

Согласно статье 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии со статьей 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы. Правительство Москвы правомочно решать все вопросы, отнесенные к ведению органов и должностных лиц исполнительной власти города Москвы, за исключением вопросов, относящихся к полномочиям Мэра Москвы.

Согласно Положению о департаменте, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, и земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.

В силу статьи 3 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", департамент является органом исполнительной власти Москвы, подведомственный Правительству Москвы.

Исходя из вышеизложенного, Департамент имел право выделить указанные земельные участки во исполнение Контракта. Вместе с тем, Истец отказал ООО "УКС-4" в данном требовании.

В Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 г. по делу N А41-26200/14 (10АП-4403/16) указано: "В целях дальнейшей реализации государственного контракта общество обратилось в департамент с заявкой на предоставление земельных участков ст. N 4 (по ГП) и ст. N 6 (по ГП), площадью 0,68 га и 0,67 га, соответственно.

На данное обращение общество получило уведомление от 21.10.2013 N ДГИ-1-103127/13-1 об отсутствии у города Москвы соответствующих обязательств по государственному контракту.

В связи с указанным ответом общество 29.11.2013 обратилось в администрацию с заявкой на предоставление данных земельных участков, однако 06.12.2013 получило отказ N 3954/2-19, мотивированный необходимостью обществу обращаться в департамент.".

Таким образом, это обстоятельство повлекло невозможность строительства в полном объеме.

Факт невозможности реализации Государственного контракта в полном объеме как по вине Департамента, так и по независящим от сторон обстоятельствам, не влияет на конечный результат - изначальные условия договора не были соблюдены в полном объеме, Правительство г. Москвы выделив только один земельный участок ст. N 5 (по ГП) под строительство только одного дома оправданно получает 10% по фактически исполненному обязательству.

С учетом представленных доводов и во исполнение положений Контракта, 10% составляет площадь равная 2 176,03 кв.м. и соответствует 29 жилым помещениям (квартирам).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года по делу N А40-245154/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина