Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 09АП-47758/21 по делу N А40-73250/2021

город Москва

03 сентября 2021 г.

Дело N А40-73250/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ГРИН ЛЭНД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года

по делу N А40-73250/2021, принятое судьей А.В. Мищенко,

в порядке упрощенного производства

по иску Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ОГРН 1027739102654)

к ООО "ГРИН ЛЭНД" (ОГРН 1195027025368)

о взыскании авторского вознаграждения, неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГРИН ЛЭНД" (далее - ответчик) о взыскании 13 464 руб. - задолженности по лицензионному договору N АП/0177/13807-РН от 03.02.2020 г. за период 02.2020 г. - 03.2020 г., 07.2020 г. - 08.2020 г., 11 572,31 руб. - пени за период с 11.03.2020 г. по 25.03.2021 г., пени на сумму 13.464 руб., исходя из расчета 0,3% за каждый день просрочки с 26.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства, 20.000 руб. - штрафа за просрочку представления отчетной документации.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что лицензионный договор у ответчика отсутствует. Настаивает на необходимости применения моратория при начислении неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 03.02.2020 г. между истцом (общество) и ответчиком (пользователем) был заключен договор N АП/0177/13807-РН о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения.

Предметом договора является порядок и условия выплаты ответчиком вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (статья 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации), в помещениях, принадлежащих ответчику (на праве собственности, аренды, или ином вещном или обязательственном праве), указанных в Приложении N 1 к договору.

Согласно пунктов 2.1, 2.2 договора и Приложения N 1 к нему, за публичное исполнение произведений ответчик взял на себя обязательство в течение года выплачивать обществу авторское вознаграждение ежемесячно, за исключением декабря, в размере 3.366 рублей; ответчик должен был перечислять авторское вознаграждение не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течении одного года. Условия настоящего договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 03 февраля 2020 года (пункт 6.1 договора). Срок действия автоматически продлевается по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор. пока одна из сторон в письменной форме (заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу) не уведомит другую сторону об отказе от его продления, но не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты окончания очередного годового периода действия договора (пункт 6.2 договора).

Вместе с тем, ответчиком не были исполнены обязательства по выплате авторского вознаграждения за период февраль 2020 года - март 2020 года, июль 2020 года - август 2020 года в размере 13.464 руб.

Претензия истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты вознаграждения по лицензионному договору, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 13.464 руб. является обоснованным, доказанным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательства по договору - перечисления сумм авторского вознаграждения, ответчик выплачивает обществу пени в размере 0,3 % от полагающейся к уплате суммы, за каждый день просрочки, что не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору в полном объеме.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору, истец начислил пени за период с 11.03.2020 г. по 25.03.2021 г. в размере 11.572,31 руб.

Также пунктом 3.5 договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательства по договору - представления отчетной документации, ответчик выплачивает обществу штраф из расчета 200 рублей за каждый день просрочки, что не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору в полном объеме.

Поскольку ответчик свои обязательства по представлению отчетной документации также не исполнил, ответчиком начислен штраф за просрочку представления отчетной документации за период с 11.03.2020 г. по 25.03.2021 г. в размере 229.200 руб.

Однако, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая соразмерность последствий нарушенных ответчиком обязательств, истец снизил сумму штрафа до 20.000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лицензионный договор у ответчика отсутствует, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Лицензионный договор подписан сторонами и скреплен печатью организаций, не расторгнут, не признан недействительным в установленном законом порядке. О фальсификации договора в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не заявлено.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Не совершение ответчиком на соответствующей стадии процесса процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. N 301-ЭС17-21397).

Между тем, ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца о неисполненной обязанности по выплате вознаграждения в рамках действующего лицензионного договора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы в части необходимости применения моратория при начислении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 г. на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление N 428) и впоследствии с 07.10.2020 г. продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 г. N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (подпункт "а" пункта 1 постановления N 428).

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)" утвержден приказом Росстандарта от 31.01.2014 г. N 14-ст и используется для решения различных задач, связанных с классификацией видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации; определением осуществляемых ими основного и дополнительных видов экономической деятельности; обеспечением потребностей органов государственной власти и управления в информации о видах экономической деятельности при решении аналитических задач.

Сведения об основном виде деятельности юридического лица подлежат внесению в его регистрационные документы (пункты 1.1, 1.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", приказ ФНС России от 31.08.2020 г. N ЕД-7-14/617@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств").

Указание основного вида деятельности в регистрационных документах юридического лица предполагает, что именно этой деятельностью оно и занимается. Упоминание этой деятельности в постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Основным видом деятельности ООО "ГРИН ЛЭНД" является код вида деятельности 56.10 - деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания. При этом истец в исковом заявлении также указывает, что ответчик осуществлял деятельность в области предприятия общественного питания - кафе "BB & Burgers".

Следовательно, на ответчика в полной мере распространялись нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория.

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (пункт 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г.).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 г. N 305-ЭС20-23028 по делу N А40-54774/2020.

Таким образом, неустойка подлежит расчету с учетом действовавшего в период с 06.04.2020 г. по 07.01.2021 г. моратория на начисление неустойки (с 06.04.2020 г. по 06.10.2020 г. на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. N 428, с 07.10.2020 г. по 07.01.2021 г. - на основании постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 г.

N 1587).

Согласно произведенному судом апелляционной инстанции перерасчету, пени за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения по пункту 2.4 договора за период с 08.01.2021 г. по 25.03.2021 г. составляют 3.110,80 руб.

Неустойка за неисполнение обязательства по предоставлению отчетов взыскивается апелляционным судом в полном объеме, поскольку обязательства не были исполнены и расчет произведен по состоянию на 25.03.2021 г. (л.д. 5), кроме того, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая соразмерность последствий нарушенных ответчиком обязательств, истец самостоятельно снизил сумму штрафа с 229.2000 руб. до 20.000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует изменить в связи с неправильным применением норм материального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 13.464 руб., пени в размере 3.110,80 руб., пени на сумму 13.464 руб., исходя из расчета 0,3% за каждый день просрочки с 26.03.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства, 20.000 руб. штрафа

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично:

на истца относится государственная пошлина по иску в размере 376 руб., по апелляционной жалобе - 563,40 руб. (истцу отказано на 18,78% от суммы исковых требований);

на ответчика относится государственная пошлина по иску в размере 1.624 руб., по апелляционной жалобе 2.436,60 руб. (исковые требования удовлетворены на 81,22 % от суммы исковых требований).

В результате произведенного судом зачета, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.060 руб.: 1.624 руб. (подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по иску) - 563,40 руб. (подлежит взысканию с истца в пользу ответчика по апелляционной жалобе в связи с ее частичным удовлетворением) = 1.060,60 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года по делу N А40-73250/2021 изменить.

Взыскать с ООО "ГРИН ЛЭНД" в пользу Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" задолженность в размере 13.464 руб., пени в размере 3.110,80 руб., пени на сумму 13.464 руб., исходя из расчета 0,3% за каждый день просрочки с 26.03.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства, 20.000 руб. штрафа, 1.060 (одна тысяча шестьсот двадцать четыре) руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

О.Н. Лаптева