Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 16АП-3074/21 по делу N А63-8308/2020

г. Ессентуки

31 августа 2021 г.

Дело N А63-8308/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Сомова Е.Г., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Протон" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2021 по делу N А63-8308/2020, принятое по заявление общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская водно-пивная компания", г. Ставрополь, (ОГРН 1022601957597), к обществу с ограниченной ответственностью "Протон", п. Передовой, Изобильненский район, Ставропольский край, (ОГРН1022600661984), о взыскании 21 700 рублей ущерба в виде стоимости невозвращенного оборудования, 21 700 рублей пени за просрочку возврата оборудования, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ставропольская водно-пивная компания" (далее - ООО "СВПК", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Протон" (далее - ООО "Протон", общество, ответчик) о взыскании 21 700 рублей ущерба в виде стоимости невозвращенного оборудования, 21 700 рублей пени за просрочку возврата оборудования.

Решением суда от 31.05.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы, об обязании истца предоставить копии документов, подтверждающих отгрузку спорного оборудования в адрес ответчика. По мнению заявителя, документы и оборудование передаются водителями-экспедиторами, в следствии чего истец допускает подписание документов, в том числе и актов приема-передачи оборудования, договоров, накладных третьими лицами, т.е. сам указывает на тот факт, что документы могут быть поддельными. Общество также утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорного оборудования ООО "СВПК", отсутствуют доказательства передачи спорного оборудования ответчику, так же отсутствует доказательства возврата оборудования истцу.

В отзыве на апелляционную жалобу компания просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.03.2018 между сторонами был заключен договор N 02164 на установку и использование оборудования, по условиям которого по актам приема-передачи от 28.03.2018, от 17.05.2018, от 20.02.2019 ответчику было передано во временное пользование следующее оборудование: редуктор СО2 (Губерния) 1 штука залоговой стоимостью 1 600 рублей, раздаточная головка тип А "Kit" армопласт (СВПК) 1 штука стоимостью 1 500 рублей, устройство розлива Пегас Evolution (СВПК) 1 штука залоговой стоимостью 2 500 рублей, раздаточная головка типа А (hiwi) (СВПК) 4 штуки залоговой стоимостью 6 000 рублей, устройство розлива "Ecotap Next" серебр. (СВПК) 4 штуки залоговой стоимостью 10 000 рублей, редуктор СО2 (Губерния) 1 штука залоговой стоимостью 1 600 рублей, охладитель "Сиваш-Тайфун" Т90 4 с.п. (кроп.) N108714 1 штука залоговой стоимостью 20 000 рублей. Оборудование размещалось по адресам: п. Передовой, ул. Боевой Единицы, 127, корп. А и Ставропольский край, станица Баклановская, ул. Красная, 133, корпус Б. Всего по актам приема-передачи было передано оборудование на общую сумму 43 200 рублей.

Вместе с тем, часть переданного оборудования возвращена компании, однако другая часть на общую сумму 21 700 рублей не возвращена.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 27.03.2018 N 02164 при невозврате оборудования в течение 30 дней с даты прекращения договора или получения требования о возврате пользователь (ответчик) уплачивает поставщику (истцу) неустойку в размере двукратной стоимости оборудования.

ООО "СВПК" направила ООО "Протон" требование о необходимости возврата оборудования. Поскольку оборудование обществом не возвращено, компания обратилась в арбитражный суд с требованиями о взыскании его стоимости и пени.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Материалами дела подтверждается факт передачи спорного имущества и его частичный возврат обществу в заявленном объеме, при этом стоимость неосновательно приобретенного обществом принадлежащего компании оборудования не возмещена, в связи с чем, требования истца о взыскании ущерба в виде стоимости невозвращенного оборудования в размере 21 700 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции о назначении по делу почерковедческой экспертизы, в связи с судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В пункте 6.3 договора N 02164 стороны согласовали, что во всех случаях, когда подпись, свидетельствующая о получении оборудования, поставленная представителем пользователя неразборчива или поставлена не уполномоченным лицом, стороны согласились, что наличие печати пользователя на акте приема-передачи оборудования (накладной) будет считаться достаточным доказательством факта получения оборудования пользователем.

На документах проставлен оттиск печати и штампа ООО "Протон", о фальсификации которого ответчик не заявлял, доказательств выбытия печати в материалы дела обществом также не представлено.

Довод общества о необоснованном отказе суда первой инстанции об обязании истца предоставить копии документов, подтверждающих отгрузку спорного оборудования в адрес ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеется акт приема передачи спорного оборудования (т.д.1, л.д.52-58), более того часть оборудования ответчиком была возвращена по актам приема-передачи (т.д.1, л.д.60-64).

Компанией также заявлено требование о взыскании пени в сумме 21 700 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку договором предусмотрена пеня за невозврат оборудования в установленные договором сроки, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату оборудования, ответчик возражений по размеру неустойки не заявил, суд первой инстанции верно заключил, что требование о взыскании пени заявлено обоснованно, в связи с чем удовлетворил исковые требования компании в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2021 по делу N А63-8308/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Е.Г. Сомов М.У. Семенов