Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 09АП-51704/21 по делу N А40-62430/2021

г. Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-62430/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВОЛЬФ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-62430/21

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛЬФ"

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОЛЬФСТРИМ ОХРАННЫЕ СИСТЕМЫ"

о взыскании 7 762 руб. в том числе переплаты по договору ДМО-17-0357 в размере 2 400 руб., неустойки в размере 3 566 руб. 40 коп. за период с 07.03.2017 по 31.03.2021

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛЬФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГОЛЬФСТРИМ ОХРАННЫЕ СИСТЕМЫ" о взыскании 7 762 руб., в том числе переплаты по договору ДМО-17-0357 в размере 2 400 руб., неустойки в размере 3 566 руб. 40 коп. за период с 07.03.2017 по 31.03.2021

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ВОЛЬФ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что истец заявлял о восстановлении пропущенного процессуального срока, истец 28.03.2018 направил в адрес ответчика письмо с просьбой зачесть переплату по договору.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 03.03.2017 АО "ГОЛЬФСТРИМ ОХРАННЫЕ СИСТЕМЫ" и ООО "ВОЛЬФ" заключили договор ДМО-17-0357 на установку оборудования для создания тревожной системы безопасности необходимой для исполнения работ по договору от 13.03.2017 No4950210471.

07.03.2017 пп N 21 с расчетного счета ООО "ВОЛЬФ" на расчетный счет АО "ГОЛЬФСТРИМ ОХРАННЫЕ СИСТЕМЫ" было перечислено 17700 рублей.

Фактически установлено оборудования 09/03/2017 на сумму 15300, в том числе по спецификации N 1- 11900 руб, по спецификации N 2-3400 руб. Переплата по указанному договору обусловлена предполагаемой необходимостью установки дополнительного оборудования (датчика движения) и составляет 2400 рублей в пользу ООО "ВОЛЬФ".

При фактическом монтаже оборудования дополнительный датчик установлен не был.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 362 руб.04 коп. за период с 07.03.2017 по 06.01.2021 из расчёта 0,1% за каждый день просрочки; неустойку с 07.01.2021 по дату фактичекской оплаты исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга.

Согласно п.6.1 Договора в случае неисполнения или исполнения ненадлежащим образом своих обязательств по договору одной из сторон, другая Сторона вправе потребовать от виновной стороны уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки выполнения обязательства, но не более 20% от стоимости Договора.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В связи с этим, применение судом исковой давности по заявлению стороны возможно в случае, когда судом будет установлен факт нарушения прав истца, а также факт пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, пунктом 16 Постановления N 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Обязательный претензионный порядок урегулирования спора установлен частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Акт сдачи-приёмки работ подписан сторонами 09.03.2017 г., согласно которому заказчик претензий к качеству выполненных работ, качеству и комплектности установленного оборудования, срокам проведения работ и установке оборудования не имеет.

Следовательно, срок исковой давности исчисляется начиная с "09" марта 2017 г.

Срок исковой давности, который исчисляется годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п, 1 ст. 192 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности истекает "09" марта 2020 года. Основания для приостановления течения срока исковой давности отсутствуют.

Между тем, исковое заявление подано 26.03.2021.

Таким образом, срок исковой давности пропущен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснил, что исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43).

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы о том, что истец в суде первой инстанции заявлял о восстановлении пропущенного процессуального срока, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В пункте 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по процессуальным нарушениям. То обстоятельство, что суд не рассмотрел ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах следует признать, что процессуальное нарушение, допущенное судом, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Довод жалобы о том, что истец 28.03.2018 направил в адрес ответчика письмо с просьбой зачесть переплату по договору, также не может быть принят судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-62430/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк