Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 09АП-49850/21 по делу N А40-62808/2021

г. Москва

03 сентября 2021 г.

Дело N А40-62808/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Веклича Б.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый дом Каисса-21 век" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2021 по делу N А40-62808/21 по иску ООО "Торговый дом Каисса-21 век", ООО "ССВ", ИП Волощук Екатерины Витальевны к ООО "Азимут Хотелс Компани" о снижении размера штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Торговый дом Каисса-21 век": Бунтурина О.В. по доверенности от 26.08.2021,

от истца ООО "ССВ": не явился, извещен,

от истца ИП Волощук Е.В.: не явился, извещен,

от ответчика: Дюденко К.Э. по доверенности от 31.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом Каисса-21 век", ООО "ССВ", ИП Волощук Екатерина Витальевна обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Азимут Хотелс Компани" о снижении размера неустойки (штраф), подлежащей уплате ООО "Торговый дом Каисса-21век", ООО "ССВ", ИП Волощук Е.Ж. в пользу ООО "Азимут Хотелс Компани" в сумме 4 500 000 руб. до 100 000 руб.

Решением от 18.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Торговый дом Каисса-21 век" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г.Москвы обратилось ООО "Азимут Хотедс Компани" (ответчик) с исковым заявлением к ООО "Торговый дом Каисса-21 век" (истец-1), ООО "ССВ" (истец-2), ИП Волощук ЕМ. (истец-3) о взыскании солидарно штрафа по договору управления гостиничным и ресторанным комплексом в размере 4 500 000 руб.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020 по делу N А40-102724/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Между ООО "Азимут Хотелс Компани" и ООО "Торговый дом Каисса-21 век", ООО "ССВ", ИП Волощук Е.В. был заключен договор управления гостиничным и ресторанным комплексом от 26.01.2018.

Согласно п.п. 15.3, 15.3.1, 15.3.1.1, 15.3.1.2 договора Управляющая компания вправе отказаться от исполнения договора и потребовать выплаты штрафа (при этом владельцы будут обязаны выплатить штраф в размере 4 500 000 руб. в течение 30 дней с момента расторжения Управляющей компанией настоящего договора) в случае существенного нарушения Владельцами условий договора, письменно уведомив Владельцев за 30 дней до прекращения договора. В целях настоящей статьи, существенным нарушением договора, стороны признают, что невозможность Управляющей компании осуществлять Управление по причинам, связанным с соответствующими действиями или бездействиями Владельцев в случае, если обстоятельства, препятствующие Управлению, продолжаются более одного месяца (15.3.3.).

04.02.2020 в адрес истцом от ответчика постудило Уведомление, в котором истец сообщая о расторжении договора с 05.03.2020 с требованием до 05.04.2020 уплатить сумму штрафа в размере 4 500 000 руб.

Задолженность по оплате вознаграждения за период с 01.03.2018 по 30.09.2018 в размере 2 886 010 руб. 42 коп., а также неустойки в размере 793 079 руб. 03 коп. перед ответчиком погашена в полном объеме.

ООО "Торговый дом Каисса-21 век", ООО "ССВ", ИП Волощук Е.Ж. считают начисленный штраф завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Как указывают истцы, учитывая, что на сегодняшний день задолженность по оплате вознаграждения за период с 01.03.2018 по 30.09.2018 в размере 2 886 010,42 руб., а также неустойки в размере 793 079,03 руб. перед ответчиком погашена в полном объеме, сумма штрафа в размере 4 500 000 руб. превышает общую сумму вознаграждения и сумму неустойки, взысканных по решению арбитражного суда по делу N A40-302227/18-62-2470 от 15.04.2019, что противоречит принципу равенства участников гражданского оборота и предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств, закрепленный в статье 1 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, данное исковое заявление направлено на переоценку уже установленных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки 3 исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Следовательно, снижение неустойки в порядке, предусмотренном статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является способом защиты права покупателя на установление разумного размера неустойки по договору.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.

Основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства (N 11-П от 15.07.1999 (п. 5), N 14-П от 12.05.1998 (п. 4), N 8-П от 11.03.1998, N 13-О от 22.01.2004, N 9-О от 24.01.2006, N 154-О от 22.04.2004, N 11-П от 24.06.2009 (п. 4).

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд РФ указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Истец не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков ответчика, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Кроме того, доводы истцов направлены на переоценку установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств, что с точки зрения действующего законодательства не допустимо. Доводы истцов были исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применение положений ст. 333 ГК РФ в соответствии с п. 71,72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 возможно только по обоснованному заявлению должника-коммерческой организации и только при рассмотрении дела в первой инстанции.

Истцы в суде первой инстанции при рассмотрении дела N А40-102724/20 о снижении неустойки не заявляли.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и суд исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2021 по делу N А40-62808/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Б.С. Веклич Е.А. Сазонова