Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2021 г. N 09АП-53205/21 по делу N А40-61702/2021

г. Москва

04 сентября 2021 г.

Дело N А40-61702/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей О.Н. Лаптевой, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2021 года

по делу N А40-61702/21, принятое судьей Куклиной Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" (ОГРН: 1027739053374; юр. адрес: 125167, г. Москва, ул. Красноармейская, д. 1, каб. 134) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) о взыскании 2 470 468 рублей 50 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мечел-Транс" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "РЖД" (далее - Ответчик) 2 470 568 руб. 50 коп. пени за период май-июнь 2018 г. на основании ст.ст.12,309,310,330 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 года постановлено: взыскать с ОАО "КУМЗ" в пользу ООО "Мечел-Транс" 1 970 000 (Один миллион девятьсот семьдесят тысяч) руб. неустойки, а также 35 353 (Тридцать пять тысяч триста пятьдесят три) руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку оснований для взыскания неустойки не имелось.

Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсуствие, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

От истца в суд поступил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор N ТОРЦДИЦВ/36 от 10.10.2014 г. на проведение текущего ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Согласно условиям Договора в период с 01 мая 2018 г. по 31 мая 2018 г. в эксплуатационные вагонные депо Подрядчика поступили для выполнения текущего ремонта 228 вагонов, принадлежащих ООО "Мечел-Транс", указанных в расчете к иску.

В обоснование исковых требований истец указывает, что при проведении ремонта спорных вагонов Ответчиком были нарушены сроки проведения ремонтных работ, установленные пунктом 3.5 договора, в связи с чем, ответчику начислены пени в соответствии с п. 5.2 договора по ставкам платы согласно п. 2.5 договора (приложение N 25 к договору) в размере 13,25 рублей за каждый час просрочки, что составило согласно расчету истца 1 336 673 руб. 25 коп.

В связи с изложенным, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 98 от 03.08.2021 г. с требованием оплатить пени за период май 2018 г., оставленная ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, в период с 01 июня 2018 г. по 30 июня 2018 г. в эксплуатационные вагонные депо Подрядчика поступили для выполнения текущего ремонта 196 вагонов, принадлежащих ООО "Мечел-Транс", указанных в расчете к иску.

При проведении ремонта спорных вагонов Ответчиком были нарушены сроки проведения ремонтных работ, установленные пунктом 3.5 договора, в связи, с чем Ответчику начислены пени в соответствии с п. 5.2 договора по ставкам платы согласно п. 2.5 договора (приложение N 25 к договору) в размере 13,25 рублей за каждый час просрочки, что в общем размере составило 1 133 895 руб. 25 коп. Общий размер пени, начисленных ответчику за период октябрь 2018 г., январь - июль 2019 г. составил по расчетам истца 2 470 568 руб. 50 коп.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки проведения ремонтных работ, истцом правомерно начислена неустойка на общую сумму 2 470 568 руб. 50 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы и доказательства, приведенные ответчиком в отзыве на иск об отсутствии простоя, суд первой инстанции исследовал, оценил и не принял ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от надлежащего исполнения своих обязательств.

В частности, довод ответчика о том, что неустойка не начисляется в случае, когда деталь Заказчика направлена в вагоноремонтное депо для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый вагон, является необоснованным и подлежит отклонению. В соответствии с п. 1.2.1. Договора Подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов с использованием собственного запаса запасных частей. В соответствии с п. 3.6. Договора (с учетом редакции, согласованной в Дополнительном соглашении N 3 от 31.12.2015 г.) на согласование Заказчику направляется РДВ только в случае, когда у Подрядчика отсутствуют запасные части для выполнения ТР-2. В этом случае Подрядчик в течение 24 часов передает Заказчику акт браковки запчастей грузового вагона посредством факсимильной связи либо на электронную почту: VitaliyRusskih@niechel.ru для принятия Заказчиком решения о выполнении ТР-2 с использованием запасных частей Заказчика или о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей. Заказчик в течение 24 часов с момента получения от Подрядчика акта браковки запасных частей грузового вагона, письменно уведомляет Подрядчика о принятом решения о передаче исправных запасных частей или по ремонту неисправных ремонтопригодных запасных частей в вагоноремонтной организации. Решение Заказчик оформляет в виде гарантийного письма в адрес Подрядчика по форме приложения N 19 к Договору. Следовательно, в случае направления в ремонт запасных частей в вагоноремонтные предприятия Подрядчик должен получить от Заказчика письменное уведомление (решение).

В этом случае неустойка за этот период начисляться не будет.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих получение письменных уведомлений от Заказчика о направлении в ремонт запасных частей по вагонам, указанным в иске. Заказчик данные уведомления не направлял.

В данном случае, ремонт деталей был произведен Ответчиком без письменного решения Истца, поэтому Подрядчик несет ответственность за нарушение срока нахождения в текущем ремонте вагона и продолжительность нахождения в ремонте рассчитывается согласно п. 3.5 Договора и не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится TP-2 грузовых вагонов.

Довод Ответчика о том, что неустойка не начисляется в случае необходимости поставки Заказчиком запасных частей для замены на вагоне, также несостоятелен.

Согласно п. 1.2.2. Договора, Подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов, в том числе, с использованием предоставленных Заказчиком запасных частей (колесных пар, надрессорных балок, боковых рам и других), в том числе запасных частей тележек 4 моделей КВЗ-И2 и ЦМВ, запасных частей новой конструкции из числа немассовых (эластомерных поглощающих аппаратов, колесных пар, оборудованные подшипниками кассетного типа и др.), которые Заказчик обязан предоставить при их отсутствии у Подрядчика.

В соответствии с п. 1.2.1 Договора подрядчик производит ТР-2 с использованием собственного запаса запасных частей. Согласно п. 3.6 Договора следует, что на согласование Заказчику направляется РДВ только в том случае, когда у Подрядчика отсутствуют запасные части для выполнения ТР-2. В этом случае Подрядчик в течение 24 часов передает Заказчику акт браковки запчастей грузового вагона посредством факсимильной связи либо на электронную почту: VitalivRusskihfSjmechel.ru для принятия Заказчика решения о выполнении ТР-2 с использованием запасных частей Заказчика или о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей. Заказчик в течение 24 часов с момента получения от Подрядчика акта браковки запасных частей грузового вагона, письменно уведомляет Подрядчика о принятом решении о передаче исправных запасных частей или по ремонту неисправных ремонтопригодных запасных частей в вагоноремонтной организации. Решение Заказчик оформляет в виде гарантийного письма в адрес Подрядчика по форме приложения N 19 к Договору.

Следовательно, для применения указанных пунктов Ответчику необходимо было предоставить расчетно-дефектные ведомости, направленные на согласование в адрес Заказчика, а также акты браковки на детали и узлы грузового вагона. Доказательств уведомления Истца о необходимости предоставления запасных частей для проведения ТР-2 Ответчиком не представлено.

Также Ответчиком не представлено доказательства того, что у него отсутствовали запчасти для производства ТР-2.

Таким образом, Ответчиком не представлены в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающих допущение сверхнормативного простоя вагонов в ремонте, по независящем от него обстоятельствам.

Довод Ответчика о том, что неустойка не начисляется по грузовым вагонам, по которым направлена телеграмма о вызове представителя для проведения совместного расследования до момента окончания расследования, противоречит материалам дела.

Проведение расследования отцепок вагонов по технологическим неисправностям и оформление рекламационно-претензионной документации производится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным НП ОПЖТ (далее Регламент).

Согласно п. 1.3. Регламента, расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД", с приглашением заинтересованных лиц. В соответствии с п. 2.1. Регламента в суточный срок с момента отцепки вагона ВЧДЭ (вагонное эксплуатационное депо) информирует владельца вагона, а также причастные ВРП (вагоноремонтные предприятия), ВСЗ (вагоностроительные заводы) о случае отцепки, при этом телеграмма ОАО "РЖД" должна содержать информацию, указанную в Приложении 10 Регламента. В случае неполучения сообщений от владельца вагона, ВРП, ВСЗ об их выезде для участия в расследовании, эксплуатационное вагонное депо начинает расследование и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Представленные Ответчиком копии телеграмм по вагонам не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку доказательств получения указанных телеграмм вагоноремонтными предприятиями, Ответчиком не представлено. Ответчиком не представлены телеграммы от ВРП, ВСЗ с сообщением о своем намерении принять участие в расследовании.

Кроме этого, представленные Ответчиком копии документов, озаглавленных как телеграммы на вызов представителя ремонтного предприятия для проведения совместного расследования, не соответствуют установленным требованиям и имеют не телеграфную форму. Так, в соответствии с п. 55 Правил оказания услуг телеграфной связи утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года N 222 доставляемая адресату телеграмма должна иметь служебный заголовок, содержащий сведения о пункте подачи, номер телеграммы, количество слов, дату и время подачи телеграммы, содержание телеграммы, поданной отправителем.

На доставляемой адресату телеграмме должен быть оттиск календарного штемпеля, содержащего наименование оператора связи и пункта связи, осуществляющего доставку телеграммы, и календарную дату (п. 56 указанных Правил). Представленные Ответчиком копии "телеграмм" сами по себе не являются достаточным доказательством их составления, направления в адрес ремонтных предприятий, а также получения данных телеграмм адресатами.

Довод Ответчика относительно не начисления неустойки за нарушение сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, забракованных по кодам 900-903, 910-917, 920-921 в ТР-2, не обоснованы и подлежат отклонению. Все вагоны, которые отражены в расчетах Истца к исковому заявлению были отремонтированы также по иным неисправностям, коды которых не указаны в п. 5.2 договора в качестве оснований для не начисления неустойки. Следовательно, включение в расчет неустойки вышеуказанных вагонов является обоснованным. Довод Ответчика о том, что неустойка не начисляется в случаях передислокации вагона на станцию примыкания к ВЧДЭ, производящему ТР-2, также несостоятелен. В соответствии с п. 3.5 Договора продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 часов начиная с 00 час. 00 мин. суток, следующими за сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий п. 3.5 договора следует, что стороны при заключении договора установили начало срока нахождения грузовых вагонов истца в текущем отцепочном ремонте (ТР-2) как момент поступления грузовых вагонов Истца на железнодорожную станцию, примыкающую к эксплуатационному вагонному депо, в котором будет произведен текущий отцепочный ремонт вагонов.

Согласование сторонами п. 3.5 договора в такой редакции условий о начале срока нахождения грузовых вагонов истца в ТР-2 обусловлено тем, что ответчик по настоящему делу совпадает в одном лице как подрядчик, перевозчик и владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования. Из п. 1.4. Договора следует, что основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года N 50). Согласно п.2.1.5 Инструкции осмотрщику вагонов, при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагона, осмотрщик наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО объем ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23-М (ВУ-23) и передает дежурному по станции и оператору ПТО. При оформлении уведомления ВУ-23-М (ВУ-23) вводится сообщение 1353 в АБД ПВ с соответствующим кодом (кодами) неисправности согласно классификатора.

Данная обязанность является обязанностью работников Ответчика как перевозчика и владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Ответчик осуществляет перевозку вагонов, обнаруживает их неисправность при техническом осмотре, документально фиксирует обнаружение неисправностей (составление уведомлений формы ВУ-23-М (ВУ-23), введение сообщений 1353 в АБД ПВ), переводит неисправные вагоны в нерабочий парк, отцепляет неисправные вагоны от поезда, направляет неисправные вагоны в текущий отцепочный ремонт, устраняет возникшие неисправности вагонов в текущем отцепочном ремонте, после ремонта переводит вагоны в рабочий парк, выпуская их из ремонта. Таким образом, только от воли ответчика зависит своевременность осуществления вышеуказанных действий после поступления грузового вагона истца на станцию примыкания к эксплуатационному вагонному депо, производящему ТР-2. Таким образом, в продолжительность срока нахождения вагона в ремонте, за нарушение которого Ответчиком предусмотрена ответственность согласно п. 5.2 договора, входит не только период нахождения вагона непосредственно в эксплуатационном вагонном депо, но и период времени, начинающийся с момента поступления вагона на станцию, примыкающую к такому депо, в течение которого также производится технический осмотр вагона, перевод вагона в нерабочий парк, отцепка, подача вагона в эксплуатационное вагонное депо для производства ремонта. Все действия Ответчика с момента прибытия вагона на станцию, примыкающую к эксплуатационному вагонному депо, в котором был произведен текущий отцепочный ремонт, и до выхода вагона из ремонта, производятся самим Ответчиком как перевозчиком и владельцем инфраструктуры, и Истец на эти действия повлиять не может.

Довод Ответчика относительно не начисления неустойки за нарушение сроков проведения ТР-2 в случае наличия у Заказчика дебиторской задолженности является неправомерным и несоответствующим условиям договора.

Ответчик ошибочно ссылается на пункты 5.3 и 2.3.1 Договора, которые, по его мнению, предусматривают основания для не начисления неустойки при наличии дебиторской задолженности.

Указанные пункты согласованы в договоре в следующей редакции: Согласно пункту 2.3.1 Договора Заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей на расчетные счета СП ЦДИ в размере 100% (сто процентов) расчетной стоимости работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов на основании выставленного Подрядчиком счета в течение 5 (пяти) банковских дней с даты его получения Заказчиком, но не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, предшествующего месяцу проведения ТР-2 грузовых вагонов, при этом, счет на оплату должен быть предоставлен Подрядчиком не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, предшествующего месяцу проведения ТР-2 грузовых вагонов. Расчет авансового платежа определяется исходя из количества отремонтированных грузовых вагонов по базе ГВЦ и средней фактической стоимости ТР-2 грузовых вагонов в согласованных актах выполненных работ (оказанных услуг) в месяце, предшествующем месяцу выставления счета.

В течение 5 (пяти) календарных дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, он предоставляет Заказчику счет-фактуру на авансовый платеж. Подрядчик приступает к проведению ТР-2 грузовых вагонов при условии поступления авансовых платежей на расчетные счета СП ЦДИ. В соответствии с п. 5.3 Договора в случае нарушения Заказчиком своих обязательств, указанных в пунктах 2.3 и 3.7 настоящего Договора, а также при наличии дебиторской задолженности у Заказчика по причине нарушения сроков оплаты более, чем на 10 банковских дней, последний не вправе предъявлять Подрядчику требования об уплате пени или возмещение убытков, вызванных приостановкой проведения Подрядчиком ТР-2 грузовых вагонов, которая явилась причиной нарушения срока доставки груза". При этом требования Истца по настоящему делу не связаны с взысканием убытков или пени в связи с нарушением сроков, связанных с доставкой груза.

Следовательно, исходя из буквального толкования условий Договора отсутствие авансирования или наличие дебиторской задолженности не указано в качестве основания, освобождающего Ответчика от ответственности по оплате неустойки за нарушение сроков ремонта вагонов. Согласно п. 4.2.2 договора Подрядчик вправе при наличии дебиторской задолженности Заказчика, по причине нарушения Заказчиком сроков оплаты, согласно разделу 2 Договора, более чем на 10 (десять) банковских дней, не принимать грузовые вагоны в ТР-2, предварительно уведомив об этом Заказчика. При этом возможность увеличения срока проведения ремонта при наличии дебиторской задолженности, а также неначисление пени в данном случае, договором не предусмотрено.

Поскольку Подрядчик приступил к ремонту вагонов по договору, механизм, предусмотренный п. 4.2.2 договора в части отказа в приеме грузовых вагонов в ремонт при наличии дебиторской задолженности, Ответчиком реализован не был. Каких-либо уведомлений истца о приостановлении исполнения обязательств по спорным вагонам по причине отсутствия авансирования ответчик истцу не направлял.

Довод Ответчика о том, что расчет пени за сверхнормативный простой вагонов произведен истцом с нарушением пункта 1.8 дополнительного соглашения от 31.12.2015 г. N 3 к Договору, противоречит условиям договора. Договорная ставка платы за простой вагонов до 72 часов составляет 8.79 рублей в час, вместо 13,25 рублей в час. Данный довод не соответствует действительности, так как в расчеты к исковому заявлению включены только вагоны, простой по которым в ТР-2 превысил 78 часов, в связи с чем применена ставка в размере 13,25 руб. согласно п. 1.8 дополнительного соглашения N3 от 31.12.2015 г. к Договору.

Довод ответчика относительно неверного указания истцом даты забраковки вагонов также несостоятелен. Дата начала ремонта вагонов указывается самим Истцом в актах выполненных работ, соответствует дате ВУ-23. Так, по вагону N 54668025 в акте выполненных работ указана дата начала ремонта 11.06.2018 г., а не 18.06.2018 г., как указывает ответчик. По вагону N 59752089 в акте выполненных работ указана дата начала ремонта 11.06.2018 г., а не 18.06.2018 г., как указывает ответчик.

В соответствии с п. 4.1.3 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется составлять, подписывать и направлять Заказчику документы, предусмотренные п. 3.10 настоящего Договора. При этом в п. 3.10 Договора согласовано, что сдача-приемка выполненных объемов работ по ТР-2 грузовых вагонов в рамках настоящего Договора производится путем оформления и подписания Сторонами акта выполненных работ посредством системы электронного документооборота не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты выпуска грузового вагона из ремонта. Документы, указанные в приложении N 20 к настоящему Договору, направляются Заказчику Подрядчиком в соответствии с порядком, определенным в приложении N 21 к настоящему Договору и не позднее 3 (трех) календарных дней с даты выпуска грузового вагона из ремонта". Подрядчиком были составлены документы по выполненным им ремонтам вагонов, в том числе акты выполненных работ, в которых указаны сроки начала и окончания работ по ремонту вагонов, направлены Заказчику для подписания.

Таким образом, сроки выполнения работ, которые истец использовал в расчете пени за их нарушение, указаны самим ответчиком.

Ответчик в отзыве на иск просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 970 000 руб. При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 970 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 года по делу N А40-61702/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

О.Н. Лаптева В.Р. Валиев