Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 09АП-54367/21 по делу N А40-42361/2020

Москва

03 сентября 2021 г.

Дело N А40-42361/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маслова А.С.,

судей Сафроновой М.С. и Юрковой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ОБОРОНЭКСПЕРТИЗА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 по делу N А40-42361/20, вынесенное судьей А.А. Архиповым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОБОРОНЭКСПЕРТИЗА",

об отказе в истребовании;

при участии в судебном заседании:

от Алексеева В.Ю.: Абакаров Р.Т., по дов. от 11.06.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 ООО "Оборонэкспертиза" (109316, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ИЕРУСАЛИМСКАЯ, ДОМ 3, ЭТ/ПОМ/ОФ 1/I/9, ОГРН: 1127746416379, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2012, ИНН: 7709904665) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савельев Николай Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 временным управляющим должника утверждена Орлова Наталья Викторовна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 в отношении ООО "Оборонэкспертиза" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Орлова Наталья Викторовна

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего Орловой Н.В. об истребовании у руководителя должника, а также у бывшего руководителя должника информацию об имуществе должника, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за период с 01.01.2015 по настоящее время.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции, в котором просил определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Алексеева В.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Так, согласно положениям части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Порядок истребования доказательств установлен частями 6, 7 и 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно положениями этих пунктов об истребовании доказательств выносится определение в котором указывается срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство. При этом лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд, а если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, заявленные требования рассматриваются в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, должен быть установлен конкретный перечень истребуемых документов и представлены доказательства нахождения указанных документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены.

Кроме того, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у бывшего руководителя должника, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 17.05.2021 конкурсному управляющему было предложено уточнить заявление в части лиц, у которых истребуются документы. Указанное определение конкурсным управляющим не исполнено.

Поскольку временный управляющий в своем ходатайстве не указал конкретных лиц, у которых необходимо истребовать запрошенные сведения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайтсва.

Также судом учтено, что Алексеев В.Ю. являлся генеральным директором должника с 02.07.2020 (информация о смене единоличного исполнительного органа отражена в ЕГРЮЛ с 05.08.2020) по дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Алексеевым В.Ю. в материалы дела представлен письменный отзыв, из содержания которого и приложенных совместно с ним документов следует, что вся имеющаяся у Алексеева В.Ю. документация была передана временному, а в последующем и конкурсному управляющему должнику Орловой Н.В.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о сокрытии, уничтожении Алексеевым В.Ю. документации должника, а также о наличии у указанного лица в распоряжении иной, кроме раннее переданной в пользу конкурсного управляющего, документации.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для истребования у Алексеева В.Ю. документации и ценностей согласно представленному временным управляющим перечню.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

Кроме того, суд обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на предоставление законом права временному управляющему истребовать только копии документов должника, необходимые ему для составления финансового отчета должника и анализа его финансового положения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 по делу N А40-42361/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ОБОРОНЭКСПЕРТИЗА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова