Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 09АП-45775/21 по делу N А40-16501/2021

г. Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-16501/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

АО "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-16501/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элком-Электрощит" (ОГРН: 1115029011130) к Акционерному обществу "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" (ОГРН: 1027700283742)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элком-Электрощит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" неустойки в размере 124 282,62 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что период начисления истцом неустойки подпадает под действие моратория; заявленная ко взысканию сумма судебных расходов - чрезмерна.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 12.07.2021 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 02.09.2020 между АО "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" (покупателем) и ООО "Элком-Электрощит" (поставщиком) был заключен договор поставки N 816-023-578, по условиям которого поставщик обязывался поставить Товар, а покупатель - принять и оплатить его.

Истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) от 07.09.2020 N N 39000667, 39000668, от 02.11.2020 N 39000813 и был принят ответчиком без возражений и замечаний.

Ответчик оплату за поставленный товар был произведен несвоевременно.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае нарушения срока оплаты товара покупатель обязуется уплатить поставщику по его требованию неустойку в размере 0,03 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от суммы просроченного платежа.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 124 282,62 руб.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд, а так же заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., представив в обоснование соответствующие документы.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, ссылаясь на то, что начисленная неустойка не подлежит взысканию, поскольку период ее начисления подпадает под действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428. Ходатайство о снижении размера санкций, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не заявил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проверив расчет суммы долга и признав его верным, руководствуясь ст. ст. 329, 506 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном объеме, указав, что:

- довод ответчика о невозможности взыскания с него неустойки в связи с мораторием, установленным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 подлежит отклонению;

- доказательств того, что ответчик в действительности пострадал в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в материалы дела не представлено, при этом, обязательства по оплате возникли у ответчика за четыре - шесть месяцев до введения моратория, а размер неустойки, не превышающий 5% от суммы платежа, просрочка которого составила фактически больше года, не является для ответчика финансово обременительным;

- расчет неустойки проверил, признал верным, обоснованным;

- доказательств оплаты неустойки ответчиком не представлено;

- учел количество часов, затраченных представителем на проведенные мероприятия по сбору доказательств и подготовку правовой позиции, принимал во внимание уровень сложности дела, объем представленных доказательств, а также средние существующие ставки на услуги представителей в Московском регионе, представленные доказательства и принцип пропорциональности в распределении судебных расходов между сторонами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о невозможности взыскания с него неустойки в связи с мораторием, установленным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 - был рассмотрен судом первой инстанции и мотивированно им отклонен.

Довод жалобы о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек является чрезмерно завышенным - судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не усматривается чрезмерности взысканных расходов, кроме того, об их чрезмерности в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-16501/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова