Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 09АП-48316/21 по делу N А40-81021/2021

г. Москва

03 сентября 2021 г.

Дело N А40-81021/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АДЛ ТРАНСГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021, принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-420) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-81021/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сервисальянс-Л"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АДЛ ТРАНСГРУПП"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Сервисальянс-Л" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АДЛ ТРАНСГРУПП" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг N 352/САЛ/0120 от 14.01.2020 в размере 96 749,20 руб., неустойки за период с 16.06.2020 по 08.04.2021 в размере 83 315,91 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-81021/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен договор N 352/САЛ/0120 на оказание услуг (выполнение работ) от 14.01.2020, в соответствии с которым истец принимает на себя обязательство в течение срока договора оказывать услуги по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств на основании заявок ответчика, а ответчик обязуется своевременно принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с п.3.1. договора ответчик обязуется производить предварительную оплату услуг в размере 100% на основании выставленного счета.

Согласно п. 1.2. Договора фактическое оказание услуг истцом подтверждается заказ-нарядом, в котором указывается стоимость услуг, установленных запасных частей, использованных расходных материалов, а также иная информация.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец сдал, а ответчик принял комплекс работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства на сумму 136 254,20 руб., что подтверждается заказом-нарядом подписанным представителем ответчика Сумовым Дмитрием Петровичем (доверенность N 24 от 21.04.2020), также счетом на оплату N МСКСА02959 от 15.06.2020 и универсальным передаточным актом N МСКСЛ01836 от 15.06.2020.

Ответчиком каких либо возражений относительно оказанных истцом услуг заявлено не было.

Ответчик произвел частичную оплату в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 339 от 25.06.2020.

Однако оказанные истцом услуги в полном объеме не оплачены, в связи с чем задолженность составила 96 749,20 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств полной оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 96 749,20 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 16.06.2020 по 08.04.2021 в размере 83 315,91 руб., в соответствии с п.5.1. договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, подлинность подписанных сторонами актов ответчик не оспорил, заявлений по поводу их недостоверности не сделал, о фальсификации актов не заявил, при этом доказательства оплаты задолженности отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам общеискового производства необоснованны, поскольку представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-81021/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.