Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 09АП-47006/21 по делу N А40-130570/2020

город Москва

03 сентября 2021 г.

Дело N А40-130570/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Россети Московский регион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2021 года

по делу N А40-130570/2020, принятое судьей М.О. Гусенковым,

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

к ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811)

третьи лица: АО "Мособлэнерго", ООО "ИК СТАНКЛИН"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баглай Н.В. по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика: Кирсанов М.А. по доверенности от 18.12.2020,

от третьих лиц: извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 359.783,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2017 г. по 02.04.2020 г. в размере 69.533,13 руб. и далее с 03.04.2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены АО "Мособлэнерго", ООО "ИК СТАНКЛИН".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 359.783,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 20.04.2020 г. по день фактической оплаты, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом не представлено доказательств исключения точки поставки из договора ООО "ИК СТАНКЛИН"; решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2021 года по делу N А41-48171/2020 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 04.09.2007 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 17-3916 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Объемы услуг определяются на основании информации, ежемесячно предоставляемой заказчиком исполнителю: о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим и физическим лицам в установленном формате (приложения 18-юр, 18-физ) в срок до 8 и 10 числа следующего за расчетным месяца (пункт 3.2.6 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2009 г. N 12).

Стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в сетях, определятся по формуле, указанной в приложении N 9 к договору (пункт 5.2 договора). До начала расчетного месяца заказчик на основании данных о плановых объемах выставляет счет на оплату, оплата производится в следующем порядке: 30% до 10-го числа расчетного месяца, 40% до 25-го числа расчетного месяца, окончательный расчет до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что в июле - августе 2017 года им были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами об оказании услуг за указанные периоды, расчетами стоимости по передаче электрической энергии. В свою очередь, ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь, что подтверждается актами приема-передачи.

Данные обстоятельства документально подтверждены.

Основанием возникновения требований, по мнению истца, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска за период июль, август 2017 года по прибору учета 3450812 по потребителю ООО "ИК СТАНКЛИН" (договор энергоснабжения N 80180789), поскольку в отношении спорной точки поставки в июне 2017 года был заключен договор энергоснабжения N 82584129 с индивидуальным предпринимателем Аристарховой А.Н. и данный прибор учета был исключен из договора энергоснабжения с ООО "ИК СТАНКЛИН".

Согласно расчета истца, размер неосновательного обогащения составил 359.783,30 руб., кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2017 г. по 02.04.2020 г. в размере 69.533,13 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат:

факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица;

отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами;

размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в указанном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом, согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющего определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

С учетом положений статей 314, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и даты направления и получения истцом претензии от 09.04.2020 г.

N ИП/67-213/20, проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно взысканы судом первой инстанции за период с 20.04.2020 г. по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2021 года по делу N А41-48171/2020 с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ПАО "Россети Московский регион", удовлетворены исковые требования АО "Мосэнергосбыт" к АО "Мособлэнерго" о взыскании 389.208,78 руб. неосновательного обогащения, 121.377,80 руб. неустойки за период с 19.08.2017 г. по 02.04.2020 г., а также неустойки с 03.04.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства. Судом установлен факт неосновательного обогащения в виде стоимости неоплаченных потерь электрической энергии, возникшего после изменения объема полезного отпуска по потребителю ООО "ИК СТАНКЛИН", за тот же период июль, август 2017 года и тот же объем полезного отпуска в размере 149.886 кВтч.

Согласно с части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2021 года по делу N А41-48171/2020 с участием тех же лиц имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств исключения точки поставки из договора ООО "ИК СТАНКЛИН", необоснованны. В материалы дела истец предоставил договор аренды нежилого помещения от 01.03.2017 г. и акт приема-передачи от 01.03.2017 г., из которых следует, что ООО "ИК СТАНКЛИН" передал в аренду нежилое помещение по адресу: Московская область, г. Клин, Волоколамское шоссе, д. 25, стр. 4, индивидуальному предпринимателю Аристарховой А.Н. Также истец предоставил дополнительное соглашение от 21.06.2017 г. и приложение N 2, которым подтверждается факт исключения точки поставки (ПУ N03450812) из договора энергоснабжения с ООО "ИК СТАНКЛИН". Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и апелляционным судом не установлено.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что истец не предоставил в материалы дела договор энергоснабжения с индивидуальным предпринимателем Аристарховой А.Н., опровергается материалами дела (т. 1 л.д. 121-129).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в Приложении N 2 к договору энергоснабжения N 82461329 от 27.11.2012 г. (ООО "ИК СТАНКЛИН") не содержится информации о спорном приборе учета N03450812, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Исходя из материалов дела, спорный прибор учета N 03450812 был принят в качестве расчетного 27.11.2012 г., что подтверждается актом допуска прибора учета от 27.11.2012 г., а также актом разграничения балансовой принадлежности от 08.10.2012 г. N 278/12. Приложение N 2 к договору энергоснабжения N 82461329 от 27.11.2012 г., на которое ссылается ответчик, было составлено 21.06.2017 г. взамен реестра от 27.11.2012 г., то есть после того, как точка поставки включена в договор энергоснабжения с индивидуальным предпринимателем Аристарховой А.Н. в связи с изменением схемы энергоснабжения. Следовательно, спорный прибор учета отсутствует в Приложении N 2, так как точка поставки была передана предпринимателю.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что акт разграничения балансовой принадлежности, оформленный между ООО "ИК СТАНКЛИН" и индивидуальным предпринимателем Аристарховой А.Н. оформлен в двустороннем порядке без согласования с сетевой организацией, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" обязанность по надлежащему составлению акта о технологическом присоединении лежит на владельцах объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на то, что в материалы дела не приложен договор оказания услуг от 01.01.2008 г. N 17-4036 и трехсторонний договор в редакции дополнительного соглашения опровергается материалами дела (т. 2 л.д. 30-51).

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 126 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, необоснованны.Применительно к настоящему спору пункт 126 Основных положений N 442 неприменим, так как настоящий спор возник не в связи с тем, что истец не оплатил услуги сетевой организации в связи расторжением договора энергоснабжения и несвоевременным уведомлением сетевой организации об этом. Передача электроэнергии в точку поставки, оборудованную N 03450812, не прекращалась, поскольку точка поставки перешла в договор энергоснабжения с индивидуальным предпринимателем Аристарховой А.Н.. Факт оказания ответчиком услуг истцу по данной точке поставке в интересах потребителя - предпринимателя в объеме не оспаривает. Спор возник в связи необоснованным завышением объема услуг ответчика по причине двойного начисления объемов потребления электроэнергии за спорный период по одной и той же точке поставки по прибору учета N 03450812.

Иное толкование заявителем жалобы норм права, обстоятельств дела и его несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2021 года по делу N А40-130570/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская В.Р. Валиев