Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 09АП-37144/21 по делу N А40-241381/2020

г. Москва

03 сентября 2021 г.

Дело N А40-241381/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 по делу N А40-241381/20, принятое судьёй Куклиной Л.А., по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 317 038 рублей 56 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 317 038 рублей 56 копеек законной неустойки за просрочку доставки грузов и за просрочку подачи/уборки вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.202 иск удовлетворен частично: взыскано 161 000 рублей неустойки; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком как перевозчиком нарушены нормативные сроки доставки грузов, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено правомерно; при расчете неустойки за просрочку доставки грузов необоснованно использована плата за использование привлеченных вагонов, в связи с чем сумма 87 416 рублей 04 копейки взысканию не подлежит. Неустойка за нарушение сроков подачи/уборки вагонов взысканию не подлежит, поскольку сторонами не согласованы такие сроки, договоры на подачу и уборку вагонов, а также на эксплуатацию путей необщего пользования, не заключены. Кроме того, неустойка уменьшена судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт: ответчик - отменить, истец - отменить в части, принять новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе указал, что стоимость дополнительных работ и услуг, связанных с осуществлением воинских перевозок, входит в состав провозной платы и должна учитываться в расчете неустойки. Утверждает, что конкретные сроки подачи и уборки вагонов согласованы в декадных заявках в порядке, установленном государственным контрактом. Не согласен с применением судом статьи 333 ГК РФ.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал на наличие оснований для увеличения сроков доставки грузов в соответствии с пунктами 6.2 и 6.3 Правил N 245.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчика истцом не представлен.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу истца содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.11.2019 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 257/6/10529/3685773 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Минобороны России.

По 13-ти железнодорожным накладным (дорожным ведомостям), номера которых указаны в расчете исковых требований, ответчиком как перевозчиком нарушены нормативные сроки доставки грузов, на основании чего и в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта (далее - Устав) истцом начислена неустойка в общем размере 288 598 рублей 56 копеек.

Кроме того, ответчик подавал под погрузку вагоны позднее сроков, указанных истцом в заявках на снабженческие воинские перевозки, что подтверждается представленными в дело заявками истца с указанными в них предполагаемыми датами погрузки, ведомостями подачи и уборки вагонов, в которых указано время фактической подачи и уборки вагонов на путях необщего пользования, на основании чего истец просил взыскать неустойку, предусмотренную статьей 100 Устава.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в качестве базовой суммы для начисления неустойки за просрочку доставки грузов подлежит применению провозная плата (тариф); иные суммы дополнительных сборов и платежей не подлежат включению в расчет неустойки, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы истца подлежит отклонению.

Принимая решение об отказе во взыскании неустойки за просрочку подачи и уборки вагонов на пути необщего пользования, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не согласованы сроки подачи и уборки вагонов.

При этом судом не принято во внимание, что в приложении к государственному контракту - Техническом задании стороны согласовали, что время подачи и уборки вагонов под погрузку/выгрузку подлежит согласованию сторонами в заявках заказчика.

Такие заявки, в которых указаны даты подачи вагонов под погрузку с отметками ответчика в получении, в материалы дела представлены. Каких-либо доказательств того, что указанное в заявках время подачи вагонов ответчиком согласовано не было, или заявки были ответчиком отклонены, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Ведомости подачи и уборки вагонов, не оспоренные ответчиком, подтверждают доводы истца о нарушении ответчиком сроков подачи и уборки вагонов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Расчет неустойки за просрочку доставки грузов выполнен истцом с нарушением требований статьи 97 Устава, в связи с чем сумма 87 416 рублей 04 копейки правомерно признана судом первой инстанции заявленной необоснованно.

Истец представил надлежащие и достаточные доказательства того, что ответчиком нарушены согласованные в установленном контрактом порядке сроки подачи и уборки вагонов. Сумма неустойки 28 440 рублей по статье 100 Устава заявлена истцом правомерно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, решение об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, задержка вагона в пути следования по причине устранения технической неисправности вагона технологического характера, не является основанием для увеличения срока доставки груза в соответствии с пунктом 6.3 Правил N 245, поскольку выявление технологической неисправности свидетельствует о том, что данная неисправность возникла по причинам, зависящим от перевозчика.

В то же время, довод жалобы ответчика о необходимости применения в спорных правоотношениях пункта 6.2 Правил N 245, устанавливающего возможность увеличения сроков доставки грузов в связи с необходимостью устранения коммерческих неисправностей вагонов, допущенных грузоотправителем, является обоснованным.

Согласно представленным в дело актам общей формы, вагоны, следовавшие по накладным N Х152791 и N Х101562, были задержаны в пути следования для устранения неправильной погрузки и крепления груза, что истцом не оспаривается. Истцом также не оспаривается, что погрузка груза в вагоны осуществлялась силами истца.

Следовательно, во взыскании неустойки по указанным накладным в размере 3 317 рублей 82 копейки и 130 059 рублей 36 копеек соответственно следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 по делу N А40-241381/20 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 56 062 (пятьдесят шесть тысяч шестьдесят два) рубля 82 копейки неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 747 (семьсот сорок семь) рублей государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционных жалоб в арбитражном суде.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын