Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 09АП-37418/21 по делу N А40-297533/2019

город Москва

03 сентября 2021 г.

Дело N А40-297533/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Аптека-А.В.Е", ИП Ванесяна Андраника Лазревича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-297533/19

по иску ИП Ванесяна Андраника Лазревича (ИНН 772737813, ОГРНИП 306770000221590)

к ООО "Аптека-А.в.е" (ИНН 7705947629, ОГРН 1117746309526)

третье лицо: Ванесян Е.И.,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ванесян А.Л., лично по паспорту;

от ответчика: Константинова М.А., по доверенности от 05.05.2021, диплом N ВСА 0764232 от 26.02.2010;

от третьего лица: Ванесян Е.И., лично по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ванесян Андраник Лазревич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Аптека-А.в.е" о взыскании с учетом уточнения 3 555 137 руб. 77 коп., в том числе: 120 000 руб. задолженности по внесению арендной платы за период с 01.01.2018 по 28.02.2018, 16 080 руб. пени за период с 06.07.2017 по 18.12.2017 за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.07.2017 по 18.12.2017, 137 340 руб. пени за период с 06.01.2018 по 10.03.2021 за просрочку внесения арендных платежей за период с января 2018 г. по февраль 2018 г., 120 000 руб. штрафа за досрочное расторжение договора аренды по инициативе ответчика, 20 083 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 27.07.2020 за неоплату штрафа в связи с инициативой досрочного расторжения договора аренды, 58 301 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг, потребленных в связи с фактическим использованием в период с 01.03.2018 по 31.08.2018 нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Южнопортовая, д.16, этаж 1, пом.38, комн.1-5, вызванным задержкой его освобождения, 1 172 824 руб. 18 коп. пени за период с 26.03.2018 по 10.03.2021 в связи с просрочкой возмещения оплаты истцом коммунальных услуг, 1 656 000 руб. штрафа за задержку освобождения нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Южнопортовая, д.16, этаж 1, ком.38, комн.1-5, 174 083 руб. 24 коп. долга по возмещению расходов на устранение недостатков, допущенных ненадлежащим использованием нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Южнопортовая, д.16, этаж 1, пом.38, комн.1-5, 20 771 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 10.03.2021 за несвоевременное возмещение расходов на устранение недостатков, допущенных ненадлежащим использованием спорного нежилого помещения, 8 873 руб. 94 коп. пени за период с 01.01.2018 по 28.02.2018 за несвоевременное возмещение оплаты коммунальных услуг, потребленных в период с 01.01.2018 по 28.02.2018 при использовании спорного нежилого помещения, на основании договора аренды от 29.08.2018 N Ю2018-1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Аптека-А.в.е" в пользу ИП Ванесяна Андраника Лазревича взысканы 120 000 руб. долга, 174 083 руб. 24 коп. ущерба, 162 293 руб. 94 коп. пени, 20 771 руб. 69 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Против доводов жалобы ответчика возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Против доводов жалобы истца возражал. Представил возражения на апелляционную жалобу истца, в порядке ст.81 АПК РФ.

Ванесян Е.И. (третье лицо) с доводами апелляционных жалоб не согласно, а также не согласно с решением суда первой инстанции, представляет отзывы на апелляционные жалобы, а также письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя третьего лица ИП Харитонова Р.Х., извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Истцом было заявлено ходатайство об истребовании из Арбитражного суда г.Москвы материалы дела N А40-131659/18.

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

В данном случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для истребования материалов дела, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 28.07.2016 между ИП Ванесян А.Л. (арендодатель) и ООО "Аптека-А.В.Е." (арендатор) заключен договор аренды N ЮП 2016-1, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату нежилое помещение N 38 общей площадью 63,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Южнопортовая, д.16, эт.1, пом.38, комн.1-5.

В соответствии с п.1.2 договора помещение находится в долевой собственности арендодателя (1/2 доля в праве долевой собственности) на основании свидетельства о государственной регистрации права серия от 26.08.2008 серии 77 АЖ N 601078, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись в регистрации от 14.03.2007 N 77-77-08/014/2007-818.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 05.07.2017 по делу N 2-243/17, за Ванесян Е.И. признано право собственности на ? доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Южнопортовая, д.16, этаж 1, пом.38, комн.1-5, и право собственности на ? доли на указанное нежилое помещение за Ванесяном А.Л.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 04.03.2019 N 77/100/344/2019-531 нежилое помещение с кадастровым номером 77:04:0003005:6644 площадью 63,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Южнопортовая, д.16, принадлежит на праве общей долевой собственности Харитоновой Р.Х. (1/2 доли в праве), Ванесяну А.Л. (1/4 доли в праве), Ванесян Е.И. (1/4 доли в праве).

Договор аренды заключен сроком с 01.08.2016 по 30.06.2017 (п.6.1 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что по окончании срока действия договора и выполнении всех его условий со стороны арендатора договор признается сторонами возобновленным (заключенным вновь без необходимости подписания дополнительного соглашения либо текста нового договора) на тот же срок на тех же условиях за исключением ставки арендной платы, которая подлежит ежегодной индексации на 9%.

По окончании срока его действия, договор, в силу положений ст.621 Гражданского кодекса РФ, возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи помещения от 01.08.2016.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату в соответствии с разделом 5 договора.

В соответствии с п.5.1 договора арендная плата за помещение оплачивается в размере 101 000 руб., за каждый месяц аренды, не включая оплату коммунальных и эксплуатационных платежей (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, содержание здания и мест общего пользования, вывоз мусора, взносы на капитальный ремонт, услуги управляющей компании), оплату за услуги связи (абонентскую, повременную, междугородные и международные переговоры), за услуги электроснабжения и другие расходы.

Арендная плата производится ежемесячно авансовыми платежами с 01 по 05 число текущего месяца.

Впоследствии между сторонами составлен протокол согласования договорной цены к договору аренды от 28.07.2016 N ЮП 2016-1 от 01.07.2017, в соответствии с п.1 которого ежемесячная арендная плата с 01.07.2017 по 31.05.2018 по договору аренды состоит из двух частей:

- базовая арендная ставка составляет 120 000 руб. (НДС не облагается);

- переменная арендная ставка рассчитывается исходя из оборота, полученного арендатором в данной торговой точке, данные для расчета переменной арендной ставки предоставляются арендодателю ежемесячно по истечении календарного месяца не позднее 5 числа следующего месяца.

Согласно п.5.6 договора арендатор производит возмещение затрат арендодателя по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, содержание здания и мест общего пользования, вывоз мусора, взносы на капитальный ремонт, услуги управляющей компании), оплату за услуги связи (абонентскую, повременную, междугородные и международные переговоры), за услуги электроснабжения и другие расходы в виде дополнительной арендной платы в течение 3 банковских дней с момента получения счета на оплату дополнительной арендной платы путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя по реквизитам, указанным в договоре.

Величина суммы дополнительной арендной платы определяется ежемесячно суммой платежей коммунальных и эксплуатационных услуг, за электроэнергию, соответствующим расчетам обслуживающих организаций, а также по счетам за услуги телефонного узла (абонентская и повременная плата за телефон, междугородние и международные переговоры) и другими расходами.

Арендодатель выставляет арендатору счет на оплату суммы дополнительной арендной платы, который подлежит оплате в течение 3 банковских дней с момента получения счета арендатором.

В соответствии с п.3.2.24 договора арендатор обязан 12 числа каждого месяца передавать показания приборов учета холодной и горячей воды и 20 числа каждого месяца передать показания приборов учета электроэнергии на адрес электронной почты арендодателя, указанные в реквизитах договора.

Несение истцом расходов на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг подтверждается платежными поручениями.

Ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору, у ответчика перед ним образовалась задолженность по внесению арендной платы за период с 01.01.2018 по 28.02.2018 в размере 120 000 руб.

Кроме того, в связи с просрочкой внесения арендных платежей, истцом начислены ответчику пени в размере 16 080 руб. за период с 06.07.2017 по 18.12.2017, 137 340 руб. пени за период с 06.01.2018 по 10.03.2021 за просрочку внесения арендных платежей за период с января 2018 по февраль 2018, а также пени за период с 01.01.2018 по 28.02.2018 за несвоевременное возмещение оплаты коммунальных услуг, потребленных в период с 01.01.2018 по 28.02.2018 при использовании спорного нежилого помещения в размере 8 873 руб. 94 коп., на основании п.5.3, 5.6 договора.

Пунктом 3.2.8 договора предусмотрена обязанность арендатора письменно сообщить арендодателю о дате предстоящего расторжения договора, предупредив об этом арендодателя не позднее, чем за два месяца и сдать освобожденное от своего имущества, помещение по акту приема-передачи (возврата) помещения в исправном состоянии с учетом нормального износа в срок не позднее 5 календарных дней с момента расторжения договора.

Уведомлением от 25.12.2017 арендатор отказался от исполнения договора с 01.03.2018 с приложением проекта соглашения о расторжении договора.

Согласно п.6.4 договора при досрочном расторжении договора аренды по инициативе арендатора он выплачивает штраф в размере 1 месячной арендной платы, действующей на момент расторжения договора аренды.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за досрочное расторжение договора аренды по инициативе ответчика в размере 120 000 руб., на основании п.6.4 договора и 20 083 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 27.07.2020

07.03.2018 между сторонами составлен акт осмотра помещения в соответствии с которым при осмотре помещений обнаружены дефекты помещения.

В письме от 12.03.2018 истец просил ответчика устранить недостатки помещения, указанные в акте осмотра от 07.03.2018, и подготовить помещение к сдаче арендодателю согласно условиям договора в срок до 30.03.2018.

Поскольку ответчиком недостатки, указанные в акте от 07.03.2018 не устранены, истец заявляет требование о взыскании компенсации ущерба помещения в размере 174 083 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 771 руб. 69 коп., на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.8.2 договора, в случае неосвобождения арендатором помещения при досрочном расторжении договора арендатор обязуется оплатить арендодателю штраф в размере 9 000 руб. за каждый день задержки освобождения помещения, в противном случае арендодатель имеет право опечатать помещение, не допускать сотрудников арендатора в помещение, отключить коммуникации и телефон.

Поскольку акт сдачи помещения не подписан, что по мнению истца свидетельствует о продолжении использования помещения, истцом начислен штраф на основании п.8.2 договора в размере 1 656 000 руб.

Кроме того в соответствии с п.5.4 договора, в случае несвоевременного возврата арендованного помещения арендатор обязан выплатить арендодателю арендную плату за дополнительный период фактического использования арендованного помещения, а также оплатить неустойку в размере 1% от размера арендного платежа за каждый день просрочки до момента фактического возврата помещения.

Истец также просит взыскать 58 301 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг, потребленных в связи с фактическим использованием в период с 01.03.2018 по 31.08.2018 нежилого помещения и 1 172 824 руб. 18 коп. пени за период с 26.03.2018 по 10.03.2021 в связи с просрочкой возмещения оплаты истцом коммунальных услуг.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшихся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 120 000 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных и коммунальных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени, начисленных на основании п.5.3, 5.6 договора, в размере 162 293 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ, установив, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства и наличие убытков, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку факт своевременного освобождения помещения арендатором установлен апелляционным определением Московского городского суда от 02.12.2020 по делу N 33-29722/20, а отсутствие подписанного акта приема-передачи не является безусловным доказательством передачи помещений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что помещение возвращено арендодателю, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании компенсации оплаты коммунальных услуг за период задержки освобождения помещения за период с 01.03.2018 по 31.08.2018 в размере 58 301 руб. и неустойки 1 172 824 руб. 18 коп., а также штрафа за задержку освобождения помещения в размере 1 656 000 руб. отказал.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания штрафа за односторонний отказ от договора, суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного договора, исследовав доказательства, с учетом того, что ответчиком соблюден порядок расторжении договора, пришел к выводу о том, что ответчик воспользовался своим законным правом на отказ от договора, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения его к ответственности за правомерное поведение.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалоб, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы истца о том, что штраф за досрочном расторжении договора аренды по инициативе арендатора предусмотрен п.6.4 договором аренды, апелляционной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В силу ст.421, 431 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора.

При этом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов таких сторон, следует учитывать, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность.

По этой причине стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями ст.310, 329, 421 Гражданского кодекса РФ особые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного, в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию за досрочный отказ от договора, не свидетельствующую о привлечении отказавшейся от договора стороны к ответственности, а напротив, предоставляющую стороне договора возможность расторгнуть его без объяснения причин.

По смыслу договора аренды, условие о взыскании штрафа при досрочном расторжении договора связано с погашением убытков арендодателя при досрочном расторжении договора, заключенного на 11 месяцев.

Материалами дела подтверждается, что вышеуказанный договор аренды неоднократно продлевался сторонами по его истечении на 11-месячный срок.

Таким образом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок (п.2 ст.610 Гражданского кодекса РФ)

Условия, установленные п.3.2.8 договора ответчиком также исполнены.

Таким образом, в отсутствии доказательств нарушения арендатором принятых на себя обязательств по договору, а так же в отсутствии доказательств причинения арендодателю ущерба связанного с отказом от договора, правовых оснований для взыскания суммы штрафа не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, установление в договоре штрафа за односторонний отказ от исполнения договора противоречит правовой природе неустойки как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав, поскольку досрочное расторжение договора в одностороннем порядке не является гражданско-правовым нарушением, а обусловлено реализацией арендатором права, предоставленного договором.

Довод истца о том, что судом не было учтено определение Арбитражного суда г.Москвы о прекращении производства по делу N А40-131659/2018 от 13.11.2018 апелляционной коллегией отклоняется, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения по отношению к настоящему спору.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что спор судом не рассматривался, обстоятельства дела не устанавливались, оценка представленных доказательств судом не проводилась.

Ссылка истца на то, что апелляционное определение Мосгорсуда от 02.12.2020 не устанавливает конкретную дату фактического освобождения ответчиком помещения, апелляционной коллегией не принимается как противоречащее материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что представитель ответчика при составлении акта осмотра помещения в соответствии с которым при осмотре помещений обнаружены дефекты помещения от 07.03.2018 не присутствовал, уполномоченным представителем акт не подписывался, апелляционной коллегией отклоняется на основании следующего.

Согласно п.1 ст.182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Полномочия представителя ответчика на подписание спорного акта вытекали из обстановки, в которой данный представитель действовал. Доказательств того, что данное лицо действовало с превышением возложенных на него полномочий по подписанию документов, ответчик не представил.

Кроме того, в соответствии со ст.5 Гражданского кодекса РФ, обычаями делового оборота предприятие своей печатью скрепляет подпись своего сотрудника в подтверждение его полномочий.

В соответствии со ст.402 Гражданского кодекса РФ действия работника ответчика, поставившего печать в спорном акте, признаются действиями самого общества, и общество отвечает за эти действия.

Наличие подписанного документа с оттиском печати свидетельствует о наличии у подписавшего лица соответствующих полномочий.

Ходатайство о фальсификации печати ответчиком не заявлялось. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства, подтверждающие пропажу печати, ответчиком также не представлены.

Довод ответчика о том, что ему не выставлялись счета на оплату коммунальных услуг, не может быть принят в качестве основания освобождения от обязательства по возмещению затрат арендодателя по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг. Кроме того, ответчиком расходы по оплате коммунальных услуг за 01.01.2018 по 28.02.2018 возмещены, а следовательно ссылка на неполучение счетов необоснованна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика факт причинения ущерба по вине ответчика подтверждается материалами дела, доказательств удовлетворительного состояния помещения при его освобождении ответчиком не представлено. При этом, именно на арендатора возложена обязанность возврата помещения в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства в подтверждение размера затрат, наличия причинно-следственной связи между действием ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалобы истца и ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-297533/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Г.С. Александрова