Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 09АП-14023/21 по делу N А40-172423/2020

г. Москва

03 сентября 2021 г.

Дело N А40-172423/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Айвазова Д.Т. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2021 по делу N А40-172423/20,

принятое по иску ИП Курочкиной О.А. к ИП Айвазову Д.Т. о взыскании денежных средств,

по встречному иску о признании договора аренды незаключенным,

при участии в судебном заседании представителя истца: Каменский А.С. по доверенности от 13.11.2020, диплом N АВБ 0094513 от 30.04.1998,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Курочкина О.А. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Айвазова Д.Т. денежных средств в сумме 849 966 руб., в том числе: 681 096 руб. задолженности по внесению арендных платежей за пользование торговым местом в период времени с марта по июль 2020 г., 168 870 руб. неустойки за период с 06.03.2020 по 31.07.2020 за нарушение сроков внесения арендных платежей, на основании договора субаренды нежилого помещения от 03.02.2020 N 03/02М7.

ИП Айвазов Д.Т. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ИП Курочкиной О.А. о признании незаключенным договора субаренды нежилого помещения от 03.02.2020 N 03/02М7.

Решением арбитражного суда от 06.05.2021 первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Курочкиной О.А. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Айвазовым Д.Т. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 03.02.2020 N 03/02М7, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать, а субарендатор принять имущество, указанное в п. 1.2 договора, во временное владение и пользование (аренду) и вносить арендную плату в размере и в сроки, указанные в разделе 4 договора.

Исполнение истцом обязательства по передаче помещения в пользование ответчику подтверждается актом приема-передачи от 03.02.2020.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия-требование от 10.08.2021 с требованием оплатить задолженность по внесению арендной платы, что подтверждается описью вложения с отметкой АО "Почта России" и почтовой квитанцией.

Ответчиком требование истца оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5 договора установлено, что если субарендатор не оплачивает арендную плату или иную сумму, подлежащую выплате по договору, в сроки, установленные договором, то на общую сумму задолженности начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с первого по пятый день периода просрочки с шестого дня просрочки пени составляют 0,3% за каждый день просрочки и начисляются до полного погашения задолженности.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом начислены пени в сумме 168 870 руб. за период с 06.03.2020 по 31.07.2020.

Первоначальный иск удовлетворен судом в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор субаренды подписан сторонами, в оспариваемом договоре указано конкретное имущество, подлежащее передаче в аренду, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, нежилое помещение передано ответчику, ответчик, действуя разумно и добросовестно, при заключении договора должен был осмотреть помещение и не мог не знать место, в котором оно расположено, учитывая, что в договоре указаны характеристики помещения, позволяющие его идентифицировать, акт приема-передачи подписан со стороны ответчика без замечаний, в ходе судебного разбирательства на вопрос суда ответчик пояснил что подпись в договоре и акте приема-передачи помещения возможно принадлежит ответчику, при этом соответствующие ходатайства о фальсификации и назначении экспертизы заявлены не были, неполучение от собственника имущества согласия на сдачу помещений в субаренду не влечет недействительности или незаключенности договора субаренды, а является основанием для предъявления арендодателем к арендатору требования о возмещении возникших в связи с этим убытков, представленное ответчиком письмо от 25.03.2020 N б/н в адрес истца не содержит указание на невозможность использования помещения, ответчик просил истца подписать приложение N 1 в связи с его неподписанием, а также снизить размер арендной платы в связи с принятыми ограничительными мерами в результате распространения новой коронавирусной инфекции, со ссылкой на снижение покупательской способности, факт нахождения нежилого помещения в пользовании ответчика подтверждается материалами дела, ответчиком не представлено доказательств невозможности использования нежилого помещения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что стороны не согласовали месторасположение торгового места, в связи с чем договор является незаключенным.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи к договору аренды от 03.02.2020 N 03/02М7 истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование (аренду) следующее имущество: торговое место, расположенное: этаж 1, общей площадью - 23.кв.м по адресу: г. Москва, Академика Миллионщикова, д. 7, к. 1.

Таким образом, сторонами надлежащим образом согласовано условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, нежилое помещение передано ответчику, ответчик, действуя разумно и добросовестно, при заключении договора должен был осмотреть помещение и не мог не знать место, в котором оно расположено, учитывая, что в договоре указаны характеристики помещения, позволяющие его идентифицировать, акт приема-передачи подписан со стороны ответчика без замечаний, о фальсификации акта не заявлено.

Повторно проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 по делу N А40-172423/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.С. Александрова