Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 09АП-43095/21 по делу N А40-38030/2021

г. Москва

03 сентября 2021 г.

Дело N А40-38030/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Киселевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2021 года

по делу N А40-38030/21, принятое судьей Коршиковой Е.В.,

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302)

к ООО "ПМК-98" (ИНН 4027085986, ОГРН 1084027001574)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-98" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.421.129 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2019 по 29.02.2020 в размере 19.552 руб. 10 коп

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы пользованием земельным участком в отсутствие встречного представления.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 23.755 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 326 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Департамент имущественных отношений осуществляет управление и распоряжение землями в границах муниципального образования города Новый Уренгой, обеспечивает пополнение доходной части бюджета муниципального образования в результате их использования, выступает в качестве истца и ответчика в судах и иных органах согласно Положению о Департаменте имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой.

В границах земельного участка с кадастровым номером 89:11:020206:55, общей площадью 16.836 кв.м имеющим адресные ориентиры: г. Новый Уренгой, Западная промзона расположен объект недвижимости с кадастровым номером 89:11:010206:52, собственником которого является ООО "ПМК-98".

Согласно выписке из ЕГРН от 10.02.2021 г. право собственности ответчика на нежилое помещение площадью 1.722,6 кв.м зарегистрировано 30.11.2016 г. (запись о государственной регистрации права N 89-89/008-89/008/201/2016-17732/2).

Земельно-правовые отношения сторонами не оформлены.

Истец в обоснование предъявленного иска указывает, что ответчик, являясь собственником вышеуказанного помещения в период с 01.07.2019 г. по 20.11.2019 г. осуществлял пользование указанным земельным участком без оформления необходимых прав на землю, вследствие чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неоплаченной арендной платы

Размер платы за пользование земельным участком определен в соответствии с порядком и коэффициентами, утвержденными решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 24.12.2015 N 32 "Об установлении ставок арендной платы за земельные участки и системы коэффициентов для расчета арендной платы за земельные участки".

В соответствии с представленным истцом, расчетом размер неосновательного обогащения за фактическое пользование ответчиком земельным участком с кадастровым номером 89:11:010206:55 за период с 01.07.2019 г. по 20.11.2019 г. составил 1.421.129 руб. 29 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.12.2019 N 301-12/11802-03 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения. Так как сумму неосновательного обогащения ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В данном случае, в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений за пользование недвижимым имуществом в спорном периоде к отношениям сторон подлежит применению правила ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой в случаях фактического пользования земельным участком без оформления договорных отношений по аренде в соответствии со статьями 1102 Гражданского кодекса и 35, 36 и 65 Земельного кодекса установлены правовые основания для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442 указано, если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить правообладателю земельного участка неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, пользовавшееся чужим имуществом без законных на то оснований, обязано возместить владельцу этого имущества сбереженное имущество (плату).

Ответчик, пользуясь имуществом лица и не внося плату за его пользование, не мог не знать, что сберегает денежные средства за счет другой организации в отсутствие соглашения сторон, и в отсутствие сделки. В данном случае возникают внедоговорные обязательства - неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции города Санкт-Петербурга от 16.09.2020 по делу N 66а-894/2020 кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 28.06.2016 г. установлена в соответствии с его рыночной стоимостью в размере в размере 28.467.000 руб. Согласно выписке из ЕГРН от 30.04.2021 г., сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены 05.02.2021 г., дата начала применения кадастровой стоимости 01.01.2019 г.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что сумма неосновательного обогащения за спорный период исходя из кадастровой стоимости земельного участка составила 237.555 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 г. по делу N А40- 281149/19-176-2234, вступившим в законную силу 21.04.2021 г. установлен факт пользования ответчиком частью земельного участка с кадастровым номером 89:11:010206:55, общей площадью 1.722,6 кв.м, необходимого для эксплуатации ремонтно-механической мастерской.

Данные обстоятельства установлены судебным актом в рамках дела N А40- 281149/19-176-2234, и в силу п.2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

Соответственно, фактическая площадь землепользования, исходя из которой следует производить расчет платы 1.722,6 кв.м, стоимость права пользования земельным участком составляет 23.755 руб. 51 коп.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за период с 01.07.2019 г. по 20.11.2019 г. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование истца и взыскал сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в размере 23.755 руб. 51 коп. на основании ст.1102 ГК РФ, п. 7 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а в удовлетворении остальной части суммы отказал.

Учитывая наличие просрочки по внесению платы за фактическое пользование земельным участком, с учетом установленного размера неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частичное требование истца о взыскании процентов порядке ст.ст. 395, 1107 ГК РФ за период с 11.12.2019 г. по 29.02.2020 г. в размере 539 руб. 27 коп., во взыскании остальной суммы процентов отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически сведены к несогласию заявителя с решением Арбитражного суда города Москвы по другому делу - N А40-281149/2019, имеющему преюдициальное значение и в рамках которого было установлено, что ответчик пользовался лишь частью земельного участка, а именно площадью 1.722,6 кв.м.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-281149/2019 вступило в законную силу и в п.2 ст. 69 АПК РФ и имеет преюдициальное значение.

Доказательств того, что ответчик использует большую часть земельного участка, истец не представил, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в заявленном размере не имеется.

Так материалам дела подтверждено, что на земельном участке с кадастровым номером 89:11:010206:55 располагается ремонтно-механическая мастерская (РММ), находящаяся в период с 01.07.2019 по 20.11.2019 в собственности ответчика, площадь РММ составляет 1.722,6 кв.м.

Здание РММ было приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи от 02.11.2015, заключенного с ООО "Автодорстрой" (продавец).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из изложенного следует, что покупатель приобретает право пользования не всем земельным участком, а только той его частью, которая занята приобретенным объектом недвижимости и необходима для его использования.

Вместе с тем, площадь земельного участка почти в 10 раз превышает площадь здания. Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что неосновательное обогащение подлежит взысканию исходя из фактически используемой ответчиком площади земельного участка - 1.722,6 кв.м.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 69, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2021 года по делу N А40-38030/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Проценко А.И.