Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 09АП-30008/21 по делу N А40-23981/2021

г. Москва

03 сентября 2021 г.

Дело N А40-23981/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Управляющая Компания Гольяново" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021, принятое судьей Бурмаковым И.Ю., по делу N А40-23981/21 по иску АО "Мосэнергосбыт" к АО "Управляющая Компания Гольяново", третье лицо - АО "ОЭК", о взыскании 460 367 рублей 96 копеек,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Управляющая Компания Гольяново" (далее - ответчик) о взыскании 460 367 рублей 96 копеек долга по договору энергоснабжения, законной неустойки в размере 2 217 рублей 44 копейки, неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что истец свои обязательства по договору по поставке ответчику электрической энергии выполнил надлежащим образом; ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме принятой им электроэнергии.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что МЭС и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 97636369 от 01.06.2014. По договору энергоснабжения МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать пред} смотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплат) стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с условиями договора истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период ноябрь 2020 года на общую сумму 460 367 рублей 96 копеек.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами. Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Потребленная электроэнергия не оплачена, в результате чего задолженность за потребленную электроэнергию составила 460 367 рублей 96 копеек за ноябрь 2020 года.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворен в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, необоснован, поскольку по рассматриваемому делу обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела. Непредставление истцом, по мнению заявителя жалобы, документов, подтверждающих наличие задолженности, не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Довод ответчика о том, что объем электроэнергии не доказан, поскольку акты приема-передачи электроэнергии и акт сверки взаимных расчётов со стороны ответчика не подписаны, не исключает право истца предоставить иные доказательства в подтверждение размера заявленных требований. Истец представил ведомости снятых показаний, отчеты о потребленной электроэнергии и выставленные счета за потребленную электроэнергию.

Положения подп. "а" п. 21(1) Правил об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр), превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В материалы дела истцом представлены копии актов снятия показаний приборов учета, подтверждавшие объем потребленной электроэнергии в МКД (приложение N 11 к исковому заявлению), сведения о потреблении бытовых абонентов, объемы которых участвуют в расчетах с ответчиком.

Таким образом, фактический объем электроэнергии, поставляемый ответчику в расчетных периодах, определен как разница объема электрической энергии, поставленной в расчетных периодах в МКД определённого на основании показаний ОДПУ и совокупного объема потребления абонентов, имеющих прямые договоры с истцом.

Расход потребления транзитных абонентов, участвующих в расчетах с ответчиком, отражены в счете за спорный период и сминусованы из объемов, полученных на основании показаний ОДПУ.

Довод ответчика о необходимости зачета произведённых бытовыми потребителями оплат за коммунальную услугу в счет задолженности по настоящему иску, а также оплат, внесенных собственниками нежилых помещений в МКД, подлежит отклонению по следующим основаниям.

При формировании задолженности ответчика уже вычтено потребление бытовых потребителей и транзитных абонентов, имеющих прямые договоры с истцом, соответствующий вычет в виде объема потребления отражен в счете. Такой порядок расчетов, установленный действующим законодательством и согласованный сторонами в договоре, предусматривает обязанность производить вычет из объемов, полученных по показаниям ОДПУ, объемов потребленной электроэнергии потребителей, имеющих прямые договора, а не суммы произведенных платежей.

Обязанность по оплате сверхнормативного объема потребления электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды МКД, возложена на ответчика.

В силу положений действующего законодательства, управляющая компания обязана оплатить стоимость сверхнормативного объема электроэнергии гарантирующему поставщику, поставленной на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в ее управлении.

Из материалов дела не следует, что собственниками помещений в спорных многоквартирных домах принято решение о распределении сверхнормативного объема потребления электрической энергии между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

В этой связи ограничение платы, вносимой потребителями в соответствии с пунктом 40 Правил N 354 в качестве платы за коммунальные ресурсы (услуги), потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, не распространяется на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Как видно из материалов дела, процедура установки общедомовых приборов учета многоквартирных домах осуществлялась истцом и сетевой компанией в соответствии с положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - ФЗ N 261).

Частью 5 статьи 13 ФЗ N 261 в редакции, действовавшей в спорный период, собственникам помещений многоквартирных домов предписывалось в срок до 1 июля 2012 года оснастить многоквартирные дома коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии.

Согласно части 12 статьи 13 Закона в случае неисполнения собственниками помещений указанной выше обязанности в установленный срок, электросетевым организациям вменялось в обязанность до 1 июля 2013 года самостоятельно оснастить многоквартирные дома коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой электрической энергии. Собственники помещений в этом случае были обязаны обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не приняты необходимые меры по энергосбережению в части установки общедомовых приборов учета электроснабжения: управляющая организация не обращалась в ресурсоснабжающую организацию по поводу установки общедомовых приборов учета, не извещала собственников многоквартирных домов о необходимости установки за их счет общедомовых приборов учета.

Поскольку ответчик в установленный срок свои обязательства по установке ОДПУ в МКД, находящихся в его управлении, не выполнил, истец и сетевая организация, во исполнение императивных требований Закона об энергосбережении, осуществили допуск в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета, оформив акт допуска приборов учета в эксплуатацию.

Как следует из подп. "ж(1)" п. 31 ППКУ, истец обязан использовать показания коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии при определении размера платы за коммунальную услугу, потребленную на общедомовые нужды.

Наличие императивной нормы ч. 2 ст. 13 Закона об энергосбережении свидетельствует, что стороны обязаны руководствоваться в расчетах показаниями ОДПУ с первого числа месяца следующего за месяцем ввода ОДПУ в эксплуатацию.

Таким образом, факт непринятия ответчиком на свой баланс общедомовых коллективных приборов учета не является препятствием для начала расчетов по ним в рамках договора энергоснабжения N 97636369.

В случае возникновения небаланса (превышение объема в кВт потребленной электроэнергии транзитными (бытовыми) абонентами над объемом в кВт потребленной электроэнергии в местах общего пользования), величина небаланса корректируется истцом при формировании расчета потребленной электроэнергии ответчиком в сторону уменьшения в кВт в последующих расчетных периодах, что было учтено истцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-23981/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Управляющая Компания Гольяново" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын