Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 09АП-35125/21 по делу N А40-20425/2021

г. Москва

03 сентября 2021 г.

Дело N А40-20425/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Бизнес Гарант" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 по делу N А40-20425/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявления ООО "Форвардинг Логистикс" (ИНН: 7708571371)

к ООО "Бизнес Гарант" (ИНН: 7703761700)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Форвардинг Логистикс" (далее также - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Бизнес Гарант" (далее также - покупатель) о взыскании задолженности в размере 4 828,03 Евро в эквивалентной сумме в рублях, по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты, неустойки в за период с 05.12.2019 по 02.02.2021 в размере 1 011,51 Евро в эквивалентной сумме в рублях, по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 691 руб.

Решением суда от 18.05.2021 исковое заявление ООО "Форвардинг Логистикс" удовлетворено в полном объеме.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Ссылается, что истцом не было предоставлено доказательств исполнения своих обязательств по поставке товара согласно приложениям N 2,3 и 4 к Договору N Ф-5 от 27.06.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором купли-продажи от 27.06.2019 N Ф-5.

Передача товара согласно Приложению N 2 подтверждается Универсально-передаточным документом (Далее - УПД) Счетом-фактурой N 18 от 04-09-2019 г., подписанным и предоставленным ответчиком ООО "Бизнес Гарант" по электронной почте с электронного адреса milukovak@mail.ru(Приложение N 1 и N 2 к Пояснениям к иску в деле N А40-20425/21-84-148). Передача товара согласно Приложению N 3 подтверждается УПД Счетом-фактурой N 20 от 20-09-2019 г., подписанным и предоставленным ответчиком ООО "Бизнес Гарант" по электронной почте с электронного адреса milukovak@mail.ru(Приложение N 3 и N 4 к Пояснениям к иску в деле N А40-20425/21-84-148). Передача товара согласно Приложению N 4 подтверждается перепиской между сторонами и Актом N 20 выдачи груза от 30-01- 2020 г. (Приложения N 18 и N 19 в Исковом заявлении) 27-01-2020 г. ответчику ООО "Бизнес Гарант" на эл. адрес milukovak@mail.ruбыло отправлено электронное письмо, с сообщением о том, что груз находится по адресу Московская обл., г. Подольск, Домодедовское шоссе, д. 1 и ответчик ООО "Бизнес Гарант" может забирать товар. 29-01-2020 г. ответчик ООО "Бизнес Гарант" предоставил письмо с электронного адреса milukovak@mail.ru,что 30-01-2020 г. на транспортном средстве М375ТЕ 37 груз заберет водитель Пантелеев П.И. 30-01-2020 г. на склад по адресу Московская обл., г. Подольск, Домодедовское шоссе, д. 1, на транспортном средстве М375ТЕ 37 прибыл водитель Пантелеев П.И. и забрал груз, что подтверждается Актом N 20 выдачи груза, подписанным водителем Пантелеевым П.И. Таким образом, Истец ООО "Форвардинг Логистике" выполнил свои обязательства по передаче груза согласно Договору купли-продажи товара N Ф-5 от 27-06-2019 г. и Приложению N 4.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 4 828,03 Евро.

Поскольку претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, ООО "Форвардинг Логистике" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В отзыве на иск ответчик подтвердил получение от истца товара согласно приложениям 2 и 3 к договору. Однако, ответчик ссылается, что поставка товара по приложению N 4 на сумму 20 350,61 евро до настоящего времени не состоялась. Ответчиком никаких документов по приемке товара (накладных, УПД и пр.) не подписывалось.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Нормой п. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия задолженности по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком документально не опровергнут, доказательства погашения суммы задолженности суду не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом рассмотрел все предоставленные доказательства и обоснованно пришел к выводу, что требования компании ООО "Форвардинг Логистикс" подлежат удовлетворению ввиду того, что все предоставленные компанией ООО "Форвардинг Логистикс" доказательства правомерны и подтверждают, что услуги по продаже и передаче товаров были осуществлены и у ответчика не было правовых оснований для удержаний денежных средств.

В указанной связи, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании основной задолженности и удовлетворении соответствующих требований истца.

В силу норм ст. 486, 395 ГК РФ суд пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В настоящем случае расчет истца признается судом правильным, ответчик контррасчет либо возражения по расчету истца не представил.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование денежными средствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 по делу N А40-20425/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.В. Бекетова