Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 09АП-45206/21 по делу N А40-256047/2019

г. Москва

03 сентября 2021 г.

Дело N А40-256047/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Гарипова В.С., Клеандрова И.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "4 СЮБ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2021,

вынесенное судьей Величко А.С.,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "4СЮБ" о признании недействительной сделкой договор дарения квартиры от 14.04.2014 г., заключенного между Глуховым Виктором Владимировичем и Глуховой Елизаветой Викторовной

по делу N А40-256047/19 о банкротстве Глухова Виктора Владимировича

при участии в судебном заседании:

от Глуховой Е.В.: Очкина И.П., по дов. от 10.12.2020

от Глуховой М.В.: Герчикова Ю.В., по дов. от 05.03.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020 г. (резолютивная часть от 01.06.2020 г.) Глухов Виктор Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Щербань Дмитрий Витальевич. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 103 от 11.06.2020 г.

В Арбитражный суд г. Москвы 05.11.2020 г. поступило заявление ООО "4СЮБ" о признании недействительной сделкой договор дарения квартиры от 14.04.2014 г., заключенный между Глуховым Виктором Владимировичем и Глуховой Елизаветой Викторовной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2021 года в удовлетворении заявления ООО "4СЮБ" о признании сделки недействительной, применении недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "4СЮБ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От Глуховой Е.В. поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Глуховой Е.В., Глуховой М.В. возражали на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что не имеются оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что 14.04.2014 г. между должником Глуховым В.В. и ответчиком Глуховой Е.В. заключен договор дарения квартиры в отношении помещения, расположенного по адресу: г. Москва, р-он Зюзино, ул. Болотниковская, д. 33, корп. 3, кв. 152, с кадастровым номером 77:06:005010:4339, о чем в ЕГРН была внесена запись N 77-77-11/029/2007-802.

Обосновывая заявление, заявитель ссылается на то, что договор дарения является недействительной сделкой, на основании ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), совершен со злоупотреблением правом, с целью сокрытия имущества должника от кредиторов в условиях, когда должник осознавал невозможность погашения долгов перед своими кредиторами.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Как следует их материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 30 сентября 2019, оспариваемая сделка совершена 14.04.2014, т.е. за пределами периода подозрительности, указанного в ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Правилами части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54 злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (абз. 13 стр. 4 Определения).

Таким образом, применительно к настоящему обособленному спору, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 28.05.2019 г. N 78-КГ19-4, для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: - наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; - наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; - наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественными правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя.

Из материалов дела также усматривается, что сделка совершена в пользу заинтересованного лица - несовершеннолетней дочери должника Глуховой Елизаветы Викторовны 15.04.2004 г.р.

Однако, апелляционный суд полагает, что заявителем не доказано, и из материалов дела не следует, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как полагает апеллянт, судом первой инстанции не дана оценка доводам кредитора о наличии у Должника неисполненных обязательств на дату заключения сделки на сумму более 28 млн. руб., о наличии у Должника обязательств на дату заключения сделки на сумму более 670 тыс. долларов США; о предъявлении Должнику требования от 11.02.2014 о погашении задолженности в размере 28 млн. руб. перед ООО "Тесла" (дело N А40-87975/14); а также, что судом не был исследован довод кредитора о принятии Должником обязательств по договору поручительства от 18.02.2013 N17/13/п-3 (за год до заключения договора дарения) на сумму 930 тыс. долларов США.

Апелляционный суд, изучив приведенные доводы кредитора, находит их необоснованными.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что Глухов В.В. как поручитель на момент совершения спорной сделки не имел неисполненных обязательств по кредитному договору N 17/13/КЛ от 18.02.2013 перед АО, "Гранд Инвест Банк".

Дата начала неисполнения кредитных обязательств ООО "ИМТ-Прокат" перед АО "Гранд Инвест" -30.06.2015 года.

Ссылка заявителя на наличие у Глухова В.В. по состоянию на февраль 2013 г. неисполненных обязательств перед АО "ИМТ-Прокат" как у поручителя ООО "ИМТ- ПРОКАТ" в размере как минимум 670 тыс. долл. США, в связи с чем Глухов В.В. осознавал невозможность обслуживания собственных долгов и осуществил действия по сокрытию собственного имущества для недопущения обращения взыскания на него, является ничем не подтвержденным предположением кредитора в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Как усматривается из решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года по делу А40-51496/2016 18.02.2013 между АО "Гранд Инвест Банк и ООО "ИМТ-прокат" был заключен Договор кредитной линии N 17/13/КЛ, в соответствии с которым банк был обязан предоставить заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 930 000 долларов США на пополнение оборотных средств.

Своевременное и полное исполнение принятых по кредитному договору обязательств обеспечивалось: поручительством физического липа - гражданина Глухова Виктора Владимировича - Договор поручительства от 18.02.2013 N 17/13/п-3; Договором последующей ипотеки от 18.02.2013 N 17/13-1, заключенного между банком и гражданином Глуховым Владимиром Владимировичем в отношении загородного дома и земельного участка стоимостью 17 400 000 рублей; залогом имущества по договору залога имущества от 23.04.2013 N 17/13, в соответствии с которым Глухов В.В. передал банку в залог имущество (легковой автомобиль) стоимостью 2 208 600 рублей.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика между АО "Гранд Инвест Банк" и ЗАО "Белгородский кинопрокат" был заключен Договор поручительства N 17/13/п-2 от 19.02.2013 г.

В соответствии с п. 7.1.2. кредитного договора, в случае возникновения просроченной Задолженности по уплате процентов и/или кредита (его части), Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита и процентов.

Таким образом, кредитный договор был обеспечен не только поручительством Глухова В.В. под залог ликвидного недвижимого и движимого имущества, но и поручительством ЗАО "Белгородский кинопрокат".

Уведомление о расторжении кредитного договора Банк направил в адрес ООО "ИМТ-прокат" и ЗАО "Белгородский кинопрокат" с требованием о погашении просроченной задолженности по Договору кредитной линии 07 августа 2015 г.

Аналогичное требование 07 августа 2015 года было направлено и в адрес Глухова В.В. как поручителя.

Следовательно, оба требования были направлены более чем через год после совершения оспариваемой сделки (18.03.2014 г.).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ но договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

П. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", закреплено, что поручитель не является содолжником в обеспеченном поручительством обязательстве (абзац первый статьи 361, пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 45 от 24.12.2020 г. поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Вместе с тем требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

На момент совершения сделки (18.03.2014 года) требование о погашении задолженности должником в его адрес не направлялось.

Доводы кредитора о наличии у должника неисполненных требований перед ООО "ТЕСЛА" на дату совершения оспариваемой сделки также подлежат отклонению.

ООО "ТЕСЛА" кредитором Глухова В.В. в рамках настоящего дела о банкротстве не является, требований о включении задолженности в реестр кредиторов Должника Глухова В.В. ООО "Тесла" не заявляло.

Доводы кредитора о предъявлении ООО "Тесла" требования к Глухову В.В. в рамках другого арбитражного дела, не имеет отношения к настоящему спору.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что спорная квартира была приобретена Глуховым В.В. 18.07.2007 г. по договору купли-продажи, на момент ее приобретения Глухов В.В. состоял в зарегистрированном браке с Глуховой М.В. (брак зарегистрирован 11.10.2003 г.), в связи с чем, квартира являлась совместной собственностью супругов.

У должника Глухова В.В. и Глуховой М.В. имеется дочь Глухова Елизавета Викторовна 15.04.2004 г. (ответчик по делу).

В период брака родителей, с момента рождения Глухова Е.В. была зарегистрирована и проживала с родителями в квартире, расположенной по адресу: ул. Молодогвардейская, д. 2, кор. 1, кв. 44. С момента приобретения 18 июня 2007 года спорной квартиры, расположенной по адресу: ул. Болотниковская, д. 33, корп. 3, кв. 152, семья Глуховых переехала в нее на постоянное место жительства.

Как пояснил представитель ответчика, Глухова Е.В совместно с матерью Глуховой М.В. проживают в спорной квартире с указанной даты до настоящего времени.

Брак между родителями Глуховой Е.В. расторгнут 23.08.2008 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

После расторжения брака родителей Глухова Е.В. с матерью остались проживать в спорной квартире, а с 25.05.2010 г. несовершеннолетняя дочь Глухова Е. зарегистрирована в спорной квартире вместе с матерью Глуховой М.В., что подтверждается выпиской из домовой книги N 3351560 дома N 33 по Болотниковской ул., представленной в материалы дела.

Подтверждением изложенного является и договор безвозмездного пользования спорной квартирой, заключенный между Глуховым В.В. и Глуховой М.В. При этом, исходя из интересов ребенка, учитывая, что указанная квартира изначально приобреталась семьей Глуховых фактически в целях обеспечения жильем несовершеннолетнего ребенка, бывшими супругами было принято решение о том, что квартира будет передана в собственность дочери.

Указанные действия не могут быть признаны недобросовестными с учетом семейного законодательства, защищающего права и законные интересы несовершеннолетних детей на достойную жизнь, содержание и обеспечение со стороны родителей. Учитывая, что Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам.

Таким образом, как верно пришел к выводу суд первой инстанции, указанная квартира была приобретена Глуховым В.В. и Глуховой М.В. фактически в пользование Ответчицы и ее мамы задолго до банкротства, с целью обеспечения местом жительства ребенка.

В связи с чем, целью заключения договора дарения являлось наделение должником своей дочери на безвозмездной основе правом собственности на недвижимое имущество, необходимое для проживания, являющееся единственным пригодным для проживания несовершеннолетней дочери должника и ее матери жильем.

Единственным объектом недвижимого имущества, принадлежащим Глуховой Е.В. является спорная квартира, иных объектов на праве собственности, либо на ином праве пользования, Глухова Е.В. не имеет, что подтверждается приложенной к отзыву выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от 29.12.2020 г. N КУВИ-002/2020-52466063.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для признания договора ничтожным на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, доводы заявителя со ссылкой на мнимость оспариваемого договора также являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять, либо требовать ее исполнения.

Как установил суд первой инстанции, целью заключения оспариваемой сделки был переход права собственности на квартиру от Глухова В.В. к Глуховой Е.В.

Договор дарения, как требует закон, совершен в письменной форме; переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Договор отвечает требованиям, установленным положениями ст.ст. 572, 574 ГК РФ.

При совершении оспариваемой сделки стороны не только имели намерение на ее исполнение, но и исполнили ее.

Оспариваемая сделка породила правовые последствия для сторон.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что спорный договор дарения является мнимой сделкой, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, что выразилось в том, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что заявителем через систему "Мой Арбитр" 01.06.2021 года в 16 час. 34 мин. были направлены возражения на доводы Ответчика, подлежат отклонению, как не свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта и не влияющие на законность и обоснованность судебного акта по существу.

Более того, согласно действующей в арбитражных судах Инструкции, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", поступившая корреспонденция, как правило, передается из экспедиции в группу регистрации в день поступления, но не позднее первой половины следующего рабочего дня (пункт 3.1.7 Инструкции).

Таким образом, направление документа в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно, то есть с учетом отведенного суду времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и затем передачи в судебный состав.

Судом документы заявителя были приняты 02.06.2021 года в 10 час. 03 мин., рассмотрение дела назначено было в этот же день 02.06.2021 года в 16 час. 25 мин. В этой связи нельзя признать подачу указанных возражений заблаговременной.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2021 по делу N А40- 256047/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "4СЮБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров