Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 09АП-36573/21 по делу N А40-245378/2020

г. Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-245378/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021, принятое судьей Куклиной Л.А., по делу N А40-245378/20 по иску ООО "Регионтранссервис" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 92 802 рублей,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

ООО "РегионТрансСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) договорной неустойки в размере 91 255 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 иск удовлетворен частично: взыскано 75 000 рублей пеней, в остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов в ходе выполнения ремонта, ввиду чего истцом правомерно начислены пени. Неустойка уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Податель жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.07.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от N ТОР-ЦДИВ/57 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, ЗАО "Русагротранс", ООО "ТрансЛес", ООО "Грузовая компания", ООО "Рустранском" на праве собственности.

Согласно пункту 3.1 договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется уведомлением формы ВУ-23 ЭТД. Выпуск вагонов из ремонта оформляется уведомлением формы ВУ-36 ЭТД.

В период с 1 по 31 января 2018 года ответчиком проведен ТР-2 54-х вагонов с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 3.5 договора, в соответствии с которым срок ремонта вагона не должен превышать 78 (семьдесят восемь) часов, начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания к депо.

Общий срок просрочки выполнения ТР-2 по вагонам, указанным в расчете к иску, составляет 6 916 часов, что подтверждается уведомлением формы ВУ-23 ЭТД; уведомлением формы ВУ-36 ЭТД; расчетно-дефектной ведомостью (далее - РДВ).

Общая сумма неустойки, рассчитанной на основании пункта 5.3 договора, составляет 91 255 рублей 30 копеек.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворен частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Ссылка апеллянта на пункт 5.3 договора не имеет правового и документального обоснования по следующим основаниям. Ответчик не учитывает тот факт, что требования о сверхнормативном простое грузовых вагонов рассчитаны истцом с учетом положения пункта 5.3 Договора, согласно которому в расчет требований не входит: срок на передислокацию вагонов в ремонтные позиции; в случае, если вагоны по справке 2612 не находятся в собственности заказчика, ЗАО "Русагротранс", ООО "ТрансЛес", ООО "Грузовая компания", ООО "Рустранском"; в случае направления запасной части для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый вагон.

В материалы дела истцом представлены документы в виде акта формы ВУ-2З (подтверждает отцепки вагону и принятие вагона в ремонт), расчетно-дефектной ведомости (подтверждает факт выполнения ремонта с указанием услуг и их стоимости) и акта формы ВУ-З6 (подтверждает факт выпуска вагона из ремонта), которые подписаны как представителями истца, так и представителя ответчика.

Ответчик принял вагоны в ремонт и осуществил его, тем самым подтвердив факт принадлежности вагонов истцу на праве собственности или ином законном основании.

В ином случае, ответчик не имел оснований к выполнению текущего ремонта спорных вагонов и не имел права выставлять истцу требования об оплате текущего ремонта спорных вагонов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом жалобы о неправомерном включении в расчет иска суммы НДС, поскольку неустойка, являющаяся мерой ответственности, не подлежит обложению налогом, так как не является стоимостью товаров, работ, услуг в соответствии со статьей 162 Налогового кодекса Российской Федерации, однако, с учетом снижения судом первой инстанции размера неустойки до 75 000 рублей, оснований для отмены решения суда по данному основанию не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 по делу N А40-245378/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын