Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 09АП-53121/21 по делу N А40-239238/2020

город Москва

3 сентября 2021 г.

дело N А40-239238/20

Резолютивная часть постановления оглашена 26.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Научно-промышленная компания "Высокие технологии и стратегические системы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021

по делу N А40-239238/20,

по иску ООО "Верисел-Трейдинг" (ИНН: 7707598236)

к АО "Научно-промышленная компания "Высокие технологии и стратегические системы" (ИНН: 7713211631)

о взыскании денежных средств;

по встречному иску "Научно-промышленная компания "Высокие технологии и стратегические системы" (ИНН: 7713211631)

к ООО "Верисел-Трейдинг" (ИНН: 7707598236)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Литов М.А. по доверенности от 09.11.2020;

от ответчика - Кузуб А.В. по доверенности от 28.12.2020;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) первоначальные исковые требования ООО "Верисел-Трейдинг" удовлетворены частично: с АО "Научно-промышленная компания "Высокие технологии и стратегические системы" в пользу ООО "Верисел-Трейдинг" взысканы денежные средства в размере 71.337, 63 руб. неустойки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 89.887, 65 руб., в остальной части в удовлетворении иска, отказано; встречные исковые требования АО "Научно-промышленная компания "Высокие технологии и стратегические системы" удовлетворены: с ООО "Верисел-Трейдинг" в пользу АО "Научно-промышленная компания "Высокие технологии и стратегические системы" взысканы денежные средства в размере 233.899, 19 руб. неустойки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 37.288 руб. по иску; в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО "Верисел-Трейдинг" в пользу АО "Научно-промышленная компания "Высокие технологии и стратегические системы" взысканы денежные средства в размере 162.561, 56 руб.; с АО "Научно-промышленная компания "Высокие технологии и стратегические системы" в пользу ООО "Верисел-Трейдинг" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52.599, 65 руб.

АО "Научно-промышленная компания "Высокие технологии и стратегические системы" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска ООО "Верисел-Трейдинг" отказать в полном объеме, требования АО "Научно-промышленная компания "Высокие технологии и стратегические системы" удовлетворить и взыскать с ООО "Верисел-Трейдинг" неустойку за нарушение сроков поставки оборудования в сумме 2.857.696, 90 руб., по мотивам, изложенным в жалобе.

ООО "Верисел-Трейдинг" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит судебный акт оставить без изменения и отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 25.03.2020 между ООО "Верисел-Трейдинг" (поставщик, истец по первоначальному иску) и АО "Научно-промышленная компания "Высокие технологии и стратегические системы" (заказчик, Ответчик по первоначальному иску) заключен контракт N 1822187345711452539002081/42-ВТСС/2020, по условиям п. 2.1 которого поставщик обязался в указанный контрактом срок поставить, а заказчик обязался принять и оплатить оборудование; цена контракта составила в сумме 19.287.043, 20 руб., в том числе НДС 20 %, согласно п. 5.1 контракта и спецификации, являющейся приложением N 1 к контракту.

Контракт заключен сторонами в целях исполнения государственного оборонного заказа в интересах государственного заказчика - Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.3.2 контракта, оплата оборудования должна производиться заказчиком не позднее истечения 90 календарных дней со дня подписания заказчиком товарной накладной.

Согласно требований первоначального иска, в рамках исполнения обязательств по контракту истцом поставлено в адрес ответчика оборудование, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 03.08.2020 N 2007310204/С, которое принято ответчиком по первоначальному иску, что подтверждается подписью лица, принявшего товар, и печатью организации на товаросопроводительных документах. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного не представлено.

Ответчиком в нарушение своих обязательств по договору, оплата за переданное имущество своевременно не перечислена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Истцом представлен расчет, согласно которого задолженность ответчика составляет в размере 14.188.913, 92 руб.

Впоследствии ответчиком в период производства по делу погашена задолженность перед истцом по основному долгу по договору в полном объеме, что подтверждается истцом по первоначальному иску.

В связи с чем в части исковых требований о взыскании задолженности в удовлетворении иска отказано.

На основании ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истцом представлен расчет неустойки, начисленной на основании п. 7.1 контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной 1/360 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы в размере 3.455.000, 54 руб.

Отказывая частично в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из условий контракта, согласно которых поставка оборудования в адрес АО "Научно-промышленная компания "Высокие технологии и стратегические системы" осуществлена 03.08.2020.

По условиям п. 5.3.2. контракта, заказчик производит остаток авансового платежа до 100 % не позднее, чем через 90 календарных дней после подписания заказчиком товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Таким образом, срок окончательной оплаты поставленного 03.08.2020 оборудования является - 01.11.2020.

Из материалов дела следует, что оплата поставленного оборудовании произведена 27.07.2020 в сумме 5.000.000 руб. (платежное поручение N 2847) и 14.12.2020 в сумме 14.287.043, 20 руб. (платежное поручение N 5580).

Таким образом, срок нарушения по оплате поставленного оборудования составляет 43 дня.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет периода начисления неустойки с 02.11.2020 по 14.12.2020.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком по первоначальному иску заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, установил основания для снижения договорной неустойки до 71.337, 63 руб.

Относительно доводов апелляционной жалобы расчета неустойки исходя из ключевой ставки банка, действующей в соответствующие периоды просрочки по аналогии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отметить, что расчет процентов по указанной норме Закона имеет иной механизм и аналогия в данном случае некорректна.

Сторонами в контракте согласовано условие о неустойке в размере 1/360 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (п. 7.2 контракт) и фактически предметом настоящего спора является требование о взыскании именно неустойки (пени), требование о взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлялось и поэтому оснований для применения в данном случае положений названной статьи не имеется.

Кроме того, исходя из разъяснений, приведенных в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены/изменения обжалуемого судебного акта.

Разрешая настоящий спор по встречному иску ООО "Верисел-Трейдинг" о взыскании с АО "Научно-промышленная компания "Высокие технологии и стратегические системы" неустойки за нарушение срока поставки оборудования за период с 07.05.2020 по 03.08.2020 в размере 2.857.696, 90 руб., принимая во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие доводов, указывающих на негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своего обязательства, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, судом первой инстанции по заявлению общества применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка снижена до 233.899, 19 руб.

Вывода суда первой инстанции соответствуют положениям ст. ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-239238/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина