Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 16АП-2868/21 по делу N А18-1337/2021

г. Ессентуки

31 августа 2021 г.

Дело N А18-1337/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Юг" на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.05.2021 по делу N А18-1337/2021, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альянс-Юг" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к ГБУ "Республиканский онкологический диспансер им.Г.М. Ведзижева" (далее - ответчик, учреждение), о признании недействительными результаты торгов N 0114500000821000060, об отмене протокола подведения итогов от 09.03.2021 г. и признании недействительным государственный контракта по результатам торгов. Одновременно заявитель просит принять обеспечительные меры в виде приостановления процедуры размещения заказа в части заключения государственного контракта между заказчиком и победителем закупки индивидуальным предпринимателем по результатам открытого аукциона до вступления решения по настоящему делу в законную силу, а также АО "Единая электронная торговая площадка" на сайте https://roseltorg.ru обеспечить приостановку заключения контракта по результатам электронного аукциона N 0114500000821000060.

Определениями арбитражного суда от 17.03.2021 и 18.03.2021 заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления процедуры размещения заказа в части заключения государственного контракта между заказчиком и индивидуальным предпринимателем Багатировым Багомедом Алибулатовичем по результатам открытого аукциона на "Поставку инструментов и изделий медицинского назначения" реестровый номер торгов N 0114500000821000060 и обязания АО "Единая электронная торговая площадка" на сайте https://roseltorg.ru обеспечить приостановку заключения контракта по результатам электронного аукциона N 0114500000821000060 до вступления решения по настоящему делу в законную силу, удовлетворены.

От учреждения поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением от 11.05.2021 удовлетворено ходатайство учреждения. Обеспечительные меры в виде приостановления процедуры размещения заказа в части заключения государственного контракта между заказчиком и ИП Багатировым Б.А. по результатам открытого аукциона на "Поставку инструментов и изделий медицинского назначения" реестровый номер торгов N 0114500000821000060 и обязания АО "Единая электронная торговая площадка" на сайте https://roseltorg.ru обеспечить приостановку заключения контракта по результатам электронного аукциона N 0114500000821000060, отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в нарушение действующих процессуальных норм со стороны ответчика не обоснована необходимость отмены ранее принятых определениями от 17.03.2021 и 18.03.2021 обеспечительных мер. Судом не установлено, каким образом принятые обеспечительные меры могут причинить ущерб ответчику.

Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления процессуального срока в случае признания арбитражным судом причины пропуска уважительной.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определение от 11.05.2021 опубликовано в "Картотеке арбитражных дел", только 18.05.2021

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 34 постановления Пленума N 99, пункт 14 постановления Пленума N 36).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с пунктом 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - инструкция) размещение текста судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет осуществляется в течение 24 часов с момента его подписания.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Таким образом, с момента публикации обжалуемого определения месячный срок его обжалования истекал 18.06.2021.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба сдана в суд нарочно 21.06.2021 (понедельник), что подтверждается штампом суда на жалобе.

С учетом изложенного, суд признает указанную апеллянтом причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительной и считает возможным восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения, обеспечительных мер, а также того, что насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как видно из материалов дела, определением от 17.03.2021 приняты обеспечительные меры в виде приостановки процедуры в части заключения государственного контракта N 060 по электронному аукциону N 0114500000821000060, на "Поставку инструментов и изделий медицинского назначения".

Ходатайство учреждения об отмене обеспечительных мер обоснованно нехваткой инструментов необходимых для проведения хирургических вмешательств по проведению плановых и неплановых операций больным с онкологическими заболеваниями.

При изложенных обстоятельствах с учетом доводов ходатайства учреждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления учреждения об отмене обеспечительных мер, во избежание случая возникновения угрозы для жизни и здоровья больных.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение действующих процессуальных норм со стороны ответчика не обоснована необходимость отмены ранее принятых определениями от 17.03.2021 и 18.03.2021 обеспечительных мер, судом не установлено, каким образом принятые обеспечительные меры могут причинить ущерб ответчику, подлежат отклонению, поскольку учреждением обоснована необходимость отмены ранее принятых обеспечительных мер и судом правомерно приняты доводы учреждения, во избежание наступления негативных последствий для неопределенного круга лиц, пациентов учреждения (больных с онкологическими заболеваниями) нуждающихся в оперативном вмешательстве.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Юг" срок подачи апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.05.2021 по делу N А18-1337/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

З.М. Сулейманов