Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 09АП-43831/21 по делу N А40-64766/2021

г. Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-64766/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АТ Авто" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-64766/21, по исковому заявлению АО "ВЭБ-Лизинг" к ООО "АТ Авто" о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АТ Авто" о взыскании неосновательного обогащения в сумме N Р17-15861-ДЛ от 19.09.2017 в сумме 342 447 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемых на сумму 342 447 руб. 98 коп., за период с 03.11.2020 по дату фактической оплаты.

ООО "АТ АВТО" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с АО "ВЭБ-лизинг" неосновательного обогащения в виде разницы встречных обязательств по расторгнутому договору лизинга N Р17-15861-ДЛ от 19.09.2017 в размере 289 084 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2020 по 13.05.2021 в размере 12 867 руб. 28 коп.

Решением суда от 23.06.2021 года по делу N А40-64766/21, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в принятии встречного искового заявления отказано, первоначальное исковое заявление удовлетворено.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушения норм процессуального права, незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 19.09.2017 между АО "ВЭБ-лизинг" (Лизингодатель, Истец) и ООО "АТ АВТО" (Ответчик, Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р17-15861-ДЛ.

В соответствии с заключенным договором лизинга Истцом по договору купли-продажи N Р17-15861-ДКП от 19.09.2017 г. был приобретен в собственность у ООО ТД "АНКОР АВТО" и передан ООО "АТ АВТО" во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации (предмет лизинга).

13.12.2019 истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга ответчику с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Предмет лизинга был изъят лизингодателем, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга от 13.01.2020.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 Постановления N 17).

Расторжение договора выкупного лизинга, порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

ПФ = (П - А - Ф/Ф x С/ДН) x 365 x 100, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/Дн - срок договора лизинга в днях.

Истец произвел расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга N Р17-15861-ДЛ от 19.09.2017, в результате которого истец понес убытки в сумме 342 447, 98 руб.

Таким образом, учитывая то, что лизингодатель не получил по данному договору то, на что рассчитывал в связи с неисполнением ответчиком условий договора лизинга, он поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга.

Истцом также было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2020 г. по дату фактического исполнения, начисленные на сумму 342 447 руб. 98 коп.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской 8 Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования также подлежат удовлетворению в указанной части с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 286 489 руб. 67 коп., взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2020 г. по дату фактического исполнения, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 286 489 руб. 67 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в рассмотрении дела в общем порядке являются несостоятельными.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В этой связи согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Исходя из положений п.5. ст. 227, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1)порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2)необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3)заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4)рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания, предусмотренных п.5 ст. 227 АПК РФ не имеется, дело обоснованно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Довод дополнений к апелляционной жалобе что встречный иск не позволял рассматривать дело в порядке упрощенного производства является необоснованным.

Как следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, истцом были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 342 447 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемых на сумму 342 447 руб. 98 коп., за период с 03.11.2020 по дату фактической оплаты.

Пунктом ч. 1, п. 1, ст. 227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 тысяч рублей.

При применении пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных указанными нормами. Цена иска, рассматриваемого судами общей юрисдикции, арбитражными судами и состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Учитывая изложенное, в частности тот факт, что заявленные по настоящему делу исковые требования не превышают 800 000 рублей, то есть не превышают установленной законом верхний порог, судебная коллегия считает, что настоящее дело обоснованно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Так же было подано встречное исковое заявление о взыскании с АО "ВЭБ-лизинг" неосновательного обогащения в виде разницы встречных обязательств по расторгнутому договору лизинга N Р17-15861-ДЛ от 19.09.2017 в размере 289 084 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2020 по 13.05.2021 в размере 12 867 руб. 28 коп.

Однако, данное исковое заявление не было принято к рассмотрению и основания для вывода о необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства отсутствуют.

Более того, Истцом был представлен полный комплект документов, обосновывающий и подтверждающий расчет задолженности, аналогичный комплект был направлен Истцу до подачи иска в суд, что подтверждается почтовым реестром от 10.03.2020 г. Кроме того, Ответчик являлся стороной договора лизинга, и большая часть документов, приложенных к иску, у него имелась, т.к. документы подписывались двумя сторонами, либо направлялись почтой. Также 18.12.2020 г. Ответчику заблаговременно направлялась досудебная претензия, на которую Ответчик не отреагировал, своих возражений не представил.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, в том числе основанным на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно отказал ему в принятии встречного искового заявления, является несостоятельным, поскольку документы им были направлены за пределами установленных судом сроков для предоставления сторонами документов и письменных пояснений.

Как верно указал суд первой инстанции, встречный иск подлежит принятию арбитражным судом при наличии совокупности факторов, указанных в пункте 3 ст. 132 АПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Встречный иск, если он отвечает критериям, предусмотренным статьей 227 АПК РФ, должен быть рассмотрен в рамках уже возбужденного производства и в установленные сроки.

Так, определением о принятии искового заявления к производству от 31.03.2021, сторонам было предложено в срок до 13.05.2021 представить в суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Однако, встречное исковое заявление поступило 18.05.2021, за пределами установленного судом процессуального срока.

При этом истец по встречному иску не представил доказательств наличия объективных причин, препятствовавших ему предъявить встречный иск с учетом установленных процессуальных сроков для рассмотрения настоящего дела.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лицо, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что предъявление встречного иска за пределами установленного судом срока нарушает право первоначального истца на своевременное представление отзыва и своих возражений в отношении встречных требований, принятие встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным приведет к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам, указанным в дополнении к апелляционной жалобе о нарушении прав ответчика следует отметить, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковое производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не представил надлежащих доказательств того, что рассмотрение дела в общем исковом производстве в судебном заседании повлияло бы на доказательную базу и могли изменить выводы суда первой инстанции по существу спора, правовоую позицию по существу спора не изложил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований, со ссылками на законы, иные нормативные акты, по которым, обжалуемое решение подлежало бы отмене, а также, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 года по делу N А40-64766/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко