Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 09АП-41818/21 по делу N А40-57376/2021

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-57376/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брусничкиной М.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 г. по делу N А40-57376/21, о признании заявления ООО "СК "Согласие" о признании Брусничкиной Марии Анатольевны несостоятельной (банкротом) обоснованным,

при участии в судебном заседании:

от Брусничкиной М.А. - Марченкова И.В. дов от 21.06.21

от ООО "СК "Согласие" - Султанова В.А. дов от 27.07.21

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 г. признано обоснованным заявление ООО "СК "Согласие" о признании Брусничкиной Марии Анатольевны несостоятельной (банкротом). Введена в отношении Брусничкиной Марии Анатольевны (дата рождения: 19.10.1982, место рождения: г.Москва, адрес регистрации: г.Москва) процедуру реструктуризации долгов гражданина. Утвержден финансовым управляющим должника Козлова Игоря Олеговича (ИНН 541011310238, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 11852, почтовый адрес: 108841, г. Москва, п. Троицк, мкр. В, д.40, а/я 77), являющегося членом Ассоциации СРО "ЦААУ". Включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования ООО "СК "Согласие" в размере 4.024.439 рублей 58 копеек основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Брусничкина М.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "СК "Согласие" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Брусничкиной М.А. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ООО "СК "Согласие" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность Брусничкиной Марии Анатольевны перед ООО "СК "Согласие" в заявленном размере возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору агентскому договору от 27.06.2012 N 13523-4957А/12. Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 07.10.2015 по делу N 2-5859/15, на основании которого с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 4.032.097 рублей 97 копеек основного долга, 28.360 рублей 49 копеек расходов по уплате госпошлины. В ходе исполнительного производства с должника взыскано 36.018 рублей 88 копеек. По состоянию на дату судебного заседания задолженность должником не погашена.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что заявление кредитора о признании должника банкротом является обоснованным, размер обязательств гражданина в совокупности составляет более чем пятьсот тысяч рублей, обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом указанной нормы права введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. Пункт 8 статьи 213.6 позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерна определена необходимость введения в отношении должника процедуры реструктуризации долга, так как должник соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, ходатайства должника о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине реализации имущества гражданина не заявлено. Каких-либо правовых оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества не имеется.

Ассоциацией СРО "ЦААУ" представлена для утверждения финансовым управляющим должника кандидатура арбитражного управляющего Козлова Игоря Олеговича - с приложением письменного согласия на утверждение. Рассмотрев указанную кандидатуру, суд первой инстанции верно установил, что она соответствует требованиям статей 20, 213.9 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах Козлов И.О. подлежит утверждению финансовым управляющим гражданина-должника с выплатой ему вознаграждения, определяемого в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании обоснованным заявления ООО "СК "Согласие" о признании Брусничкиной Марии Анатольевны несостоятельной (банкротом).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Довод апеллянта о неизвещении Брусничкиной М.А. не подтверждается материалами дела, поскольку в адрес Брусничкиной М.А. судом первой инстанции по правилам ст. ст. 121 - 123 АПК РФ направлено определение о принятии искового заявления к производству (л.д. 46).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что к заявлению о признании должника - физического лица несостоятельным (банкротом) были приложены документы, подтверждающие направление должнику копии заявления и приложенных к нему документов, а именно почтовый реестр от 12.03.2021 года (л.д. 8).

Более того, из апелляционной жалобы следует, что адрес, по которому было направлено заявление и приложенные к нему документы, является действительным - 127220, г. Москва, ул. 3-я Бебеля, д. 34, кв. 8. Такой же адрес указан в апелляционной жалобе Брусничкиной М.А.

Как следует из отчета об отслеживании отправления заявления ООО "СК "Согласие" с почтовым идентификатором 80089158131961 заявление о признании должника банкротом прибыло в место вручения 15.03.2021, а 17.03.2021 выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

Таким образом, Брусничкина М.А. надлежащим образом была извещена о направлении заявления о признании должника банкротом в Арбитражный суд города Москвы, имела возможность ознакомиться с заявлением.

Довод апелляционной жалобы о не уведомлении ООО "СК "Согласие" о намерении/обращении в суд с заявлением о признании Брусничкиной М.А. банкротом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении требований в рамках дела о банкротстве претензионный порядок не является обязательным (часть 5 статьи 4 АПК РФ). 12.03.2021 года ООО "СК "Согласие" направило Брусничкиной Марии Анатольевне Уведомление о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по адресу: 127220, Россия, г. Москва, ул. Бебеля 3-я, д. 34, кв. 8, что подтверждается почтовым реестром от 12.03.2021 года.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 03.06.2021 г. по делу N А40-57376/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Брусничкиной М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов