Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 09АП-48979/21 по делу N А40-70351/2020

г. Москва

03 сентября 2021 г.

Дело N А40-70351/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клеандрова И.М.,

судей Гарипова В.С., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комова А.Ф.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021

по делу N А40-70351/20, вынесенное судьей П.А. Марковым,

об утверждении Положения о порядке и условиях реализации имущества ООО "АВЕСТА", находящегося в залоге, в редакции залогового кредитора Департамента городского имущества города Москвы,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО" АВЕСТА"

(ОГРН 1117746467695, ИНН 7723802930)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "АВЕСТА": Садыков М.Г., по дов. от 07.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Садриев В.С. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 239 от 26.12.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Департамента городского имущества города Москвы о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по продаже залогового имущества, утверждении положения о продаже залогового имущества в редакции Департамента городского имущества города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 утверждено Положение о порядке и условиях реализации имущества ООО "АВЕСТА", находящегося в залоге, в редакции залогового кредитора Департамента городского имущества города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комов А.Ф. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-70351/20 и принять новый судебный акт, которым отказать Департаменту городского имущества города Москвы в удовлетворении требований.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "АВЕСТА" заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, а также установлено судом, определением от 10.09.2020 требование Департамента городского имущества города Москвы в размере 1.407.000,40 рублей как обеспеченное залогом имущества должника, из которых, 972.403,40 рублей включено в реестр кредиторов должника ООО "АВЕСТА" в 3-ю очередь удовлетворения, 374.571,82 рублей - в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Как следует из определения суда от 10.09.2020, предметом залога являлись нежилые помещения общей площадью 156.9 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 58, корп. 3.

19.03.2021 конкурсным управляющим на ЕФРСБ опубликовано сообщение об утверждении положения о продаже имущества должника в редакции конкурсного управляющего.

Не согласившись с предложениями конкурсного управляющего, залоговый кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", продажа предмета залога осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Судом установлено, что конкурсный управляющий не обращался к залоговому кредитору по вопросу продажи залогового имущества.

Вместе с тем, на основании государственного контракта от 08.05.2019 N ДЭПР/54-05-19 ООО "Оценка и консалтинг" проведена оценка предмета залога. Согласно отчету об оценке от 22.03.2021 N П1209-21 определена рыночная стоимость предмета залога в размере 17 048 000 рублей без учета НДС. На основании сведений указанного отчета об оценке Департаментом было подготовлено положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества, которое было направлено конкурсному управляющему.

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

В данном случае надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что утвержденное оспариваемым судебным актом Положение о продаже залогового имущества должника может негативно повлиять на результаты торгов или не является в достаточной степени определенным, Комовым А.Ф. или конкурсным управляющим должника не представлены. Также не представлены доказательства того, что утвержденное залоговым кредитором Положение нарушает требования Закона о банкротстве или права и законные интересы должника и его кредиторов.

Также необходимо учитывать, что при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества залоговый кредитор имеет приоритет перед иными кредиторами должника, поскольку именно его требования в первую очередь погашаются из средств, вырученных от реализации заложенного имущества. Залоговый кредитор, который имеет возможность получить от должника удовлетворение своих требований исключительно за счет заложенного имущества должника, наиболее заинтересован в том, чтобы заложенное имущество было реализовано как можно быстрее и по выгодной для залогового кредитора цене.

Суд установил, что конкурсным управляющим в обоснование своей позиции не представлены возражения против предложенного залоговым кредитором положения о торгах, не оспорена сумма начальной продажной цены, в связи с чем, в предложенной залоговым кредитором редакции отсутствуют условия, способные негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявление залогового кредитора о разрешении разногласий с конкурсным управляющим в порядке ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника в редакции залогового кредитора Департамента городского имущества города Москвы, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 по делу N А40- 70351/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комова А.Ф. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев