Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 09АП-49862/21 по делу N А40-86543/2021

г. Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-86500/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей: Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монолит КапиталСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 по делу N А40-86543/2021

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит КапиталСтрой"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Будников А.А. по доверенности от 01.11.2018;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Монолит КапиталСтрой" (ответчик) 1 449 797 руб. 65 коп. долга, 566 014 руб. 70 коп. неустойки, а также 33 079 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268, 270 АПК РФ, а также пунктами 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказывает ООО "Монолит КапиталСтрой" в переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Из документов, представленных в деле, следует, что 16.01.2019 стороны заключили договор поставки с отсрочкой платежа N 01, в рамках которого истец (поставщик) осуществил в адрес ответчика (покупатель) по универсальным передаточным документам (счета-фактуры и товарные накладные), подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар на общую сумму 34 862 662 руб. 50 коп.

Однако в нарушение условий договора оплата товара ответчиком не была произведена в полном объеме, таким образом, за ответчиком числится задолженность за поставленный товар в сумме 1 449 797 руб. 65 коп.

Претензией от 14.12.2020 и дополнительно от 27.01.2021 поставщик обратился к покупателю с требованием о погашении указанной задолженности с учетом начисленной неустойки, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком указанного в претензиях требования истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора поставки, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку ответчик наличие задолженности не оспорил, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 1 449 797 руб. 65 коп. просроченного основного долга.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 21.04.2021 в сумме 566 014 руб. 70 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку покупателем нарушены сроки оплаты товара, предусмотренные п. 5.1 договора поставки и п. 3 Приложения N 1 к договору поставки, поставщик вправе, в соответствии с п. 7.2 договора поставки, предъявить покупателю требование об уплате неустойки.

Проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки и признав его верным, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании пени в заявленной сумме.

При этом суд не усмотрел оснований, для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик доказательства ее несоразмерности не предъявил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд первой инстанции перешел к рассмотрению спора по существу, несмотря на заявленные ответчиком возражения, в связи с чем, ответчик был лишен возможности, в том числе, заявить ходатайства, излагать свои доводы по всем возникшим в заседании вопросам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку упомянутое ходатайство было представлено в суд первой инстанции без указания объективных причин невозможности перехода из предварительного в судебное заседание, не содержало указания на наличие доказательств, опровергающих исковые требования, к ходатайству не прилагались письменные доказательства, обосновывающие позицию ответчика.

Возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное должны быть мотивированы уважительными причинами невозможности рассмотрения дела и не могут носить безусловный характер только из самого факта заявления возражения, при этом наличие обстоятельств, препятствующих завершению предварительного судебного заседания и открытию судебного заседания, судом первой инстанции установлено не было.

Доказательств того, что завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания, при наличии возражений против перехода к рассмотрению дела по существу, привело к принятию неправильного судебного акта, материалы дела не содержат.

Представленные с апелляционной жалобой платежные поручения не являются относимыми доказательствами, поскольку подтверждают погашение задолженности ответчика перед истцом за более ранние периоды, которые не являлись предметом рассмотрения по делу.

Оснований полагать, что суд, применив положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишил ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте предварительного судебного заседания, права на представление доказательств или возможности совершать процессуальные действия, которые возможно реализовать исключительно в судебном заседании, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайство о снижении неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд по своей инициативе не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна, поскольку в соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о погашении задолженности в большем размере со ссылкой на платежные документы, приложенные к апелляционной жалобе, не принимается судом апелляционной инстанции и не подлежат оценке, поскольку данные платежные поручения не были представлены в суд первой инстанции, при этом в силу положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.

В то же время суд отмечает, что в факт совершения платежей в счет оплаты установленной в рамках настоящего спора задолженности, может быть учтен на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

Поскольку нарушения процессуальных норм судом также не установлено, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

ООО "Монолит КапиталСтрой" не уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, требования определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 о предоставлении доказательств уплаты не исполнены, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в судебном порядке.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2021 по делу N А40-86543/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Монолит КапиталСтрой" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева