Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 09АП-49007/21 по делу N А40-22277/2021

г. Москва

03 сентября 2021 г.

Дело N А40-22277/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Альфа Центурион-К" в лице Арбитражного управляющего Шубина И.Ю.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-22277/21

по заявлению ООО "Альфа Центурион-К" в лице Арбитражного управляющего Шубина И.Ю.

к 1. СПИ Бабушкинского ОСП по г.Москве Мастайкиной Е.А.,

2. ГУФССП России по г.Москве

третье лицо: УФНС по г.Москве

о признании незаконным постановления от 31.12.2020 N 77029/21/3670,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа Центурион-К" в лице арбитражного управляющего Шубина И.Ю. (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Мастайкиной Е.А., ГУФССП России по г. Москве об оспаривании постановления от 31.12.2020 N 77029/21/3670.

Решением от 07.06.2021 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 03.06.2020 Бабушкинским ОСП по г. Москве в лице судебного пристава-исполнителя Мастайкиной Е.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 217440/20/77029-ИП и о взыскании с ООО фирма "Карбомед" денежных средств в размере 13 084,03 руб. и 10 000,00 руб. - исполнительный сбор.

31.12.2020 в адрес судебного пристава-исполнителя Мастайкиной Е.А. через сайт госуслуг направлено заявление N 1026624952 (Исх.N1582 от 31.12.2020 г.), в котором общество просило:

- приостановить исполнительное производство N 217440/20/77029-ИП возбуждённое 31.06.2020 в отношении ООО "Альфа Центурион-К" (ОГРН 1037739279247);

- для возможности оспаривания действий службы судебных приставов, в установленные ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" сроки, направить в адрес ООО "Альфа Центурион-К" постановление о возбуждении исполнительного производства 217440/20/77029-ИП;

- передать по территориальному признаку возбуждённое 03.06.2020 г. Бабушкинским ОСП исполнительное производство N 217440/20/77029-ИП в Пушкинский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской обл. (141205, Московская обл., г.Пушкино, 1-й Фабричный проезд, дом 6, E-mail: osp50033@r50.fssprus.ru, телефон +7 (496) 532-03-16); сообщить о принятых процессуальных решениях.

02.02.2021 ООО "Альфа Центурион-К" получено постановление N 77029/21/3670 согласно которому судебный пристав-исполнитель Бабушкинского ОСП Мастайкина Е.А. отказала в удовлетворении заявления ООО "Альфа Центурион-К" (прежнее наименование - ООО фирма "Карбомед").

02.02.2021 Бабушкинским ОСП по г. Москве в лице судебного пристава исполнителя Мастайкиной Е.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Не согласившись с оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (Закон N 118-ФЗ), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного Закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как верно установлено судом первой инстанции, 11.05.2021 Бабушкинским ОСП по г. Москве в лице судебного пристава исполнителя Мастайкиной Е.А. вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства N 217440/20/77029-ИП.

Материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были соблюдены принципы, предусмотренные статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В суде первой инстанции ответчик указал, что материалы исполнительного производства будут переданы по территориальному признаку в Пушкинский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской обл.

Учитывая, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя отменено, основания полагать, что оспариваемым постановлением нарушаются права и законные интересы заявителя отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял доказательства от судебного пристава-исполнителя, поскольку они представлены в суд с нарушением установленных сроков, истцу направлены не были, не принимаются апелляционным судом, поскольку судебный пристав-исполнитель в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил, в том числе постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства N 217440/20/77029-ИП, которое датировано 11.05.2021, следовательно, ранее указанное постановление ответчик представить не мог.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не рассмотрено ходатайство об уточнении исковых требований, не принимаются апелляционным судом, поскольку согласно материалам дела судом первой инстанции указанное ходатайство рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с не соответствием ст. 49 АПК РФ (л.д. 44).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. Доводы жалобы не указывают на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов их действий (бездействия) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-22277/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Г.М.Никифорова