Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 09АП-47338/21 по делу N А40-191747/2020

г. Москва

03 сентября 2021 г.

Дело N А40-191747/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Веклича Б.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГСК "Останкинская, 26" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-191747/20 по иску ГСК "Останкинская, 26" (ОГРН1027717002610) к ТСЖ "Южные ворота" (ОГРН: 1037739150261), третье лицо: АО "Мосводоканал" об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Захаренков К.А. по доверенности от 25.08.2021,

от ответчика: Гаврилова Ю.М. по доверенности от 20.01.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "Останкинская, 26" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Южные ворота" (далее - ответчик) об обязании не чинить препятствия в транспортировке по водопроводным сетям ответчика воды в целях холодного водоснабжения истца; об обязании ответчика заключить с истцом акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения по форме, утверждённой приложением N 1 к Правилам N 644.

Решением от 15.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Гаражно-строительный кооператив "Останкинская, 26" (истец) является добровольным объединением граждан и юридических лиц, созданным для удовлетворения своих потребностей в местах хранения транспортных средств и действует в интересах всех членов гаражно-строительного кооператива с осуществлением эксплуатации полуподземного гаража-стоянки на 28 машиномест с эксплуатируемой кровлей по адресу: г. Москва, ул. 1-я Останкинская, д. 26, корп. 2.

Истец полагает, что в соответствии с техническими условиями N 21-648/0(0)-1 от 04.04.2000 и заключением Мосгосэкспертизы от 18.06.2001 N 69-5/01 МГЭ данный гараж-стоянка, принятый в эксплуатацию на основании Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, оснащен системой автоматического водяного пожаротушения две трубы которой проходят через подвал многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. 1-я Останкинская, д. 26, находящегося в управлении Товарищества собственников жилья "Южные ворота".

Мотивируя исковые требования, истец указал, что ответчик уклоняется от подписания с истцом актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения по форме, утверждённой приложением N 1 к Правилам N 644, в связи с чем, истец не имеет возможности заключить договор водоснабжения с АО "Мосводоканал".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как установлено судом, система пожаротушения в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Останкинская, д. 26 является общедолевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, истец же ошибочно полагает, что система создана не только для многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, но и для гаража-стоянки на 28 машиномест с эксплуатируемой кровлей, по адресу: г. Москва, ул. 1-я Останкинская, д. 26, корп. 2.

Кроме того, технические условия на водоснабжение N 21-648/0(0)-1 от 04.04.2000, представленные истцом в материалы дела, являются техническими условиями, выданными в отношении гаража-стоянки на 23 места, расположенного в подвале жилого многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул.1-я Останкинская, д. 26, использованными истцом в своих целях, в связи с чем, указанные технические условия не имеют отношения к гаражу-стоянке ответчика, по адресу: г. Москва, ул. 1-я Останкинская, д. 26, корп. 2. Объекты истца и ответчика не связаны коммуникациями, находятся на разных земельных участках, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Также заключение Мосгорэкспертизы от 18.06.2001 вынесено на основании технических условий на водоснабжение N 21-648/0(0)-1 от 04.04.2000, которые выданы в отношении гаража-стоянки на 23 места, расположенного в подвале жилого многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. 1-я Останкинская, д. 26, при этом, Акт приемки законченного строительством объекта от 28.06.2002 не содержат сведения о подключении к каким-либо сетям, таким образом, объект ответчика Гаражно-строительный кооператив "Останкинская, 26" на 28 машиномест не является подключенным на законных основаниях к вводу водоснабжения N 10305.

Истец, в нарушение норм ст. 65 АПК РФ, не представил в материалы дела необходимые документы о технологическом присоединении к сетям водоснабжения для заключения в Мосводоканале договора водоснабжения и создания системы пожаротушения.

Изучив представленные истцом в материалы дела технические условия на водоснабжение N 21-648/0(0)-1 от 04.04.2000, судом установлено, что данные условия были выданы ТСЖ "Южные ворота" для подключения к сетям водоснабжения подземного гаража-стоянки (2 подземный этаж) по адресу: г. Москва, ул. 1-я Останкинская, д. 26.

По данному адресу находится подземный гараж-стоянка на 23 машиноместа, расположенного в подвале жилого многоквартирного дома.

Полуподземный гараж-стоянка на 28 машиномест с эксплуатируемой кровлей по адресу: г. Москва, ул. 1-я Останкинская, д. 26, корп. 2, является иным объектом недвижимости, расположенном на другом земельном участке, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Следовательно, технические условия на водоснабжение N 21-648/0(0)-1 от 04.04.2000 не имеют никакого отношения к объекту истца - полуподземному гаражу-стоянке на 28 машиномест с эксплуатируемой кровлей по адресу: г. Москва, ул. 1-я Останкинская, д. 26, корп. 2.

Из письма от 04.02.2021 г. исх. N (01)02.094-2193/21 АО "Мосводоканал" следует, что в отношении объекта: "Полуподземный гараж-стоянка на 28 машиномест", расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Останкинская, д. 26, корп. 2, технические условия на водоснабжение и канализование данного объекта; акты о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения; договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения; договор холодного водоснабжения и водоотведения - не выдавались.

Ссылка истца на заключение Мосгосэкспертизы от 18.06.2001 N 69-5/01 МГЭ, подлежит отклонению, поскольку сам по себе данный документ не подтверждает правомерность подключения к внутридомовым сетям.

Приемка законченного строительством объекта - Полуподземный гараж-стоянка на 28 мест по адресу: г. Москва, ул. 1-я Останкинская, д. 26, корп. 2, была произведена 28.06.2002 г., что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 28.06.2002 г. N 3247.

Из данного Акта не усматривается, что при сдаче данного объекта застройщиком вводилась в эксплуатацию и принималась комиссией система водоснабжения и автоматического пожаротушения на указанном объекте истца по адресу : г. Москва, ул. 1-я Останкинская, д. 26, корп. 2.

Таким образом, у истца Гаражно-строительного кооператива "Останкинская, 26" на объект полуподземный гараж-стоянку на 28 машиномест имеются необходимые документы на подключение к вводу водоснабжения N 10305 и внутренним инженерным системам водоснабжения многоквартирного дома.

Аналогичные выводы содержаться в решении Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-186073/20-5-1366, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку законность подключения полуподземного гаража-стоянки на 28 машиномест к внутренним инженерным системам водоснабжения многоквартирного дома материалами дела не подтверждена, что также установлено преюдициально, иск не подлежит удовлетворению.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Истец указывает в жалобе на обязанность суда учесть решение Останкинского районного суда города Москвы от 12.10.2004.

Однако судебный акт по указанному делу не имеет преюдициального значения, поскольку ТСЖ не участвовало при рассмотрении названного дела.

Истец указывает на необоснованность ссылок суда первой инстанции на решение по другому делу N А40-186073/20-5-1366, которым установлены аналогичные обстоятельства. Вместе с тем, ссылка суда обоснована, так как в указанном деле по иску ГСК о взыскании с ТСЖ убытков в связи с созданием истцом собственной системы пожаротушения, рассматривались те же обстоятельства законности технологического присоединения объекта истца к внутридомовым сетям многоквартирного дома, которые рассматриваются и в данном судебном споре.

Истец считает, что законность данной схемы водоснабжения подтверждена договорными отношениями между истцом и ответчиком.

Вместе с тем, наличие таких договоров само по себе не может подтверждать законность подключения. Кроме того, договоры в 2019 году были расторгнуты. Данные договоры касались только подачи холодной воды и подключения ГСК к промежуточной сети теплоснабжения в теплокамере, находящейся на земельном участке МКД. На водоотведение и пожаротушение договоров не имелось.

Рассматривая остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-191747/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Б.С. Веклич Е.А. Сазонова