Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 09АП-52663/21 по делу N А40-46044/2021

г. Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-46044/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬЯНСТЕЛЕКОММУНИКЕЙШНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" июня 2021 года по делу N А40-46044/21 по иску ООО "СТРИНКОМ" (ИНН 7704766130, ОГРН 1107746813437) к ООО "АЛЬЯНСТЕЛЕКОММУНИКЕЙШНС" (ИНН 7704310756, ОГРН 1157746264224) третье лицо КП "БСА "ЛУЖНИКИ" о взыскании сумму задолженности в размере 842 587, 88 руб. по договору от 22.08.2018 NАТ220818-СМР-01.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Емелина Н.В. по доверенности от 16.02.2021,

от третьего лица : не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРИНКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНСТЕЛЕКОММУНИКЕЙШНС" (далее - ответчик) о взыскании сумму задолженности в размере 842 587, 88 руб. по договору от 22.08.2018 N АТ-220818-СМР-01.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "АЛЬЯНСТЕЛЕКОММУНИКЕЙШНС" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не учёл, что отсутствие согласования дополнительных работ свидетельствует об отсутствии обязательства по оплате спорных работ, а также, по мнению Ответчика, работы по Договору выполнены с существенными нарушениями, в связи с чем Ответчик направил в адрес Истца мотивированный отказ от приёмки выполненных работ, что является основание для отказа в оплате выполненных работ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик и Третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 22 августа 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N АТ-220818-СМР-01, согласно которому истец обязуется выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по системам водоотведения, наружные сети водоотведения, на объекте: строительство многофункционального физкультурно-оздоровительного комплекса ГБУ "ЦФКиС СЗАО г. Москвы" Москомспорта по адресу: ул. Тушинская, вл. 16, а ответчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

Пунктом 3.1. Договора установлена стоимость Работ в размере 16 842 490,10 руб., в том числе НДС 18 %, что составляет 2 569 193,41 рублей.

В соответствии с пунктом 6.4. Договора установлен срок приемки Работ - 10 рабочих дней с момента получения акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3).

Согласно пунктам 3.3.2. Договора оплата выполненных строительно-монтажных работ производится в течение 20 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3).

Из материалов дела следует, что 20.02.19 ответчик обратился к истцу с письмом N 166/19, в котором уведомил о необходимости производства дополнительных работ и попросил представить сметный расчет.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо от 29.04.19 г. N 497/19, в котором ответчик попросил приступить к выполнению работ по монтажу колодца КК-4.2. наружной сети канализации на объекте строительство многофункционального физкультурно-оздоровительного комплекса ГБУ "ЦФКиС СЗАО г. Москвы" Москомспорта по адресу: ул. Тушинская, вл. 16.

Как следует из иска, ответчик обязался заключить дополнительное соглашение к Договору в период с 06 по 08 мая 2019 года, в связи с чем истец выполнил указанные дополнительные работы в период с 01 апреля по 15 мая 2019 года.

Вместе с тем, ответчик от подписания дополнительного соглашения отказался, оплату работ не произвел, стоимость произведенных истцом работ составляет 842 587,88 руб.

01.10.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить дополнительные работы с приложением дополнительного соглашения к договору подряда N AT220818-СМР-01, локальной сметы, акта о приемке выполненных работ (форма N КС2), справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3)

Однако письмом N 1009- 1/20 от 28.10.2020 ответчик отклонил претензию истца, сославшись на то, что заявленные истцом к оплате работы между сторонами не согласованы.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной в пункте 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 1 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с направленными ответчиком письмами N 166/19 от 20.02.2019 и N 497/19 от 29.04.2019 ответчик попросил истца приступить к выполнению работ по монтажу колодца КК-4.2. наружной сети канализации на объекте строительство многофункционального физкультурно-оздоровительного комплекса ГБУ "ЦФКиС СЗАО г. Москвы" Москомспорта по адресу: ул. Тушинская, вл. 16., при этом ответчик обязался заключить дополнительное соглашение к Договору в период с 06 по 08 мая 2019 г.

Так, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заказчик своими активными действиями выразил явное согласие на проведение дополнительных работ.

Кроме того, ответчику было известно, что истец приступит к выполнению дополнительных работ, ответчик не заявлял возражений относительно выполнения дополнительных работ ни до начала их выполнения, ни во время выполнения, что свидетельствует о потребительской ценности для ответчика в результатах выполненных дополнительных работ.

При этом, спор относительно наличия и объема дополнительных работ между истцом и ответчиком отсутствует. Сметная документация на проведение дополнительных работ была оформлена подрядчиком и направлена заказчику вместе с требование по оплате выполненных работ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что выполненные работы не подлежат оплате ввиду отсутствия между сторонами Дополнительного соглашения.

Однако отсутствие дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ при наличии активных действий со стороны ответчика, выражающих явное согласие на проведение спорных дополнительных работ, также не может являться основанием для неуплаты стоимости фактически выполненных работ.

Как указывалось ранее, ответчиком вышеназванным письмом была согласована необходимость выполнения дополнительных работ.

Учитывая, что заказчиком не были оспорены объемы выполненных работ, не заявлены претензии относительно их качества, а также учитывая выражение ответчиком явного согласия на проведение дополнительных работ и отсутствие возражений относительно выполнения истцом дополнительных работ, ссылка ответчика на отсутствие дополнительного соглашения по спорным работам как на основание отказа в оплате работ, несостоятельна.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебных актов, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 по делу N А40-46044/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин В.И. Тетюк