Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 09АП-40619/21 по делу N А40-166949/2019

г. Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-166949/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2021,

принятое судьей Махалкиным М.Ю. (шифр судьи 16-1290)

по делу N А40-166949/19,

по иску Публичного акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119526, г.Москва, проспект Вернадского, дом 101, корпус 3, эт/каб 20/2017)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Митино" (ОГРН 5147746350230, 125430, г.Москва, Пятницкое шоссе, дом 23)

и по встречному иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Митино"

к Публичному акционерному обществу "МОЭК"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МОЭК": Фесюра Т.В. по доверенности от 30.10.2018;

от ГБУ г.Москвы "Жилищник района Митино": Талиманчук К.В. по доверенности от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "МОЭК" с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Митино" о взыскании суммы основного долга в размере 208 003 275,65 руб., неустойки в размере 63 065 425,15 руб., с дальнейшим начислением.

Ответчиком представлен встречный иск (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 44 225 912,05 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 012 632,72 руб., с дальнейшим начислением.

Встречный иск принят судом к производству протокольным определением от 22.09.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 по делу N А40-166949/19 первоначальный иск удовлетворен частично, с ГБУ "Жилищник района Митино" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана сумма основного долга в размере 68 994 997,46 руб., пени в размере 9 692 820,90 руб. и расходы по госпошлине в размере 70 417 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Встречный иск удовлетворен полностью.

В результате зачёта первоначального и встречного требований суд взыскал с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Митино" в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" сумму основного долга в размере 24 769 085,41 руб., пени в размере 550 605,18 руб. и пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, начисленные на сумму основного долга за период с 01.01.2021 по день уплаты основного долга.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключены договора N 09.800005ГВС от 10.04.2007, N 09.809004-ТЭ от 01.09.2006, предметом которых является подача истцом ответчику тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения и отопления, соответственно, на условиях, определенных договором, за плату, согласно действующим тарифам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что по договору N 09.800005ГВС от 10.04.2007 за период с февраля 2018 года по декабрь 2018 года задолженность ответчика составляет 24 587 673,46 руб.

Данную задолженность ответчик признаёт в своих письменных пояснениях (т. 8 л.д. 87 - 100).

По договору N 09.809004-ТЭ от 01.09.2006 истец числит за ответчиком задолженность за период с октября 2016 по декабрь 2016 года и декабрь 2018 года в размере 183 415 602,19 руб.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами прием-кипередачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Ответчик в своих пояснениях признаёт задолженность по договору N 09.809004-ТЭ от 01.09.2006 за 2018 год в размере 44 407 324,71 руб. (т. 8 л.д. 87 - 100).

При этом задолженность за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года ответчик не признаёт, представил контррасчёт (т. 8 л.д. 101 - 102).

Как следует из расчёта задолженности (т. 8 л.д. 31 - 32, 66 - 67, 120 - 122) за период с мая по сентябрь 2016 года на стороне ответчика имелась переплата в общем размере 230 284 629,90 руб., при этом за период с октября по декабрь 2016 года задолженность составляет 156 361 804,85 руб.

Таким образом, сумма переплаты полностью покрывает сумму задолженности.

Пунктом 5.5 договора N 09.809004-ТЭ от 01.09.2006 предусмотрено, что в случае, если сумма поступивших через систему ЕИРЦ на расчётный счёт энергоснабжающей организации платежей от населения, проживающего в домах, находящихся в ведении потребителя, и от его арендаторов, превышает стоимость фактически потреблённой энергии, сумма, равная величине превышения, по соглашению сторон: засчитывается в счёт погашения ранее образовавшейся задолженности; - засчитывается в счёт оплаты следующих периодов; частично, в согласованном сторонами объёме, возвращается потребителю по его запросу.

Один раз в год между энергоснабжающей организацией и потребителем по результатам сверки взаимных расчётов по договору энергоснабжения: кредитовые суммы, числящиеся по договору энергоснабжения по состоянию на 01 июля, возвращаются потребителю в полном объёме; кредитовые суммы, образовавшиеся в период после 01 июля и до начала отопительного периода, возвращаются потребителю в объёме до 5% от кредитовой суммы. Остальная сумма резервируется энергоснабжающей организацией для оплаты тепловой энергии, которая будет потреблена в отопительный период.

Однако, как следует из расчёта истца, он без согласия ответчика, в нарушение вышеназванных условий договора, направил суммы переплаты на погашения задолженности за 2015 год и начало 2016 года.

Так, на погашение задолженности за октябрь - декабрь 2015 года истец направил из платежей, поступивших в мае - июне 2016 года, сумму в размере 78 240 397,69 руб.

Между тем, в материалы дела не представлено никаких доказательств наличия задолженности за октябрь - декабрь 2015 года.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности применительно к требованию истца о взыскании задолженности за октябрь - декабрь 2015 года.

По условиям п. 5.5 договора N 09.809004-ТЭ от 01.09.2006 истец был обязан кредитовые суммы, образовавшиеся в период после 01 июля и до начала отопительного периода, резервируется энергоснабжающей организацией для оплаты тепловой энергии, которая будет потреблена в отопительный период.

За период с 01.07.2016 по 30.09.2016 переплата составила 136 860 284,66 руб., которая в силу вышеназванного условия договора должна была использоваться для оплаты тепловой энергии, которая будет потреблена в отопительный период, то есть в спорный период.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность за период с октября по декабрь 2016 года отсутствует, так как суммы переплаты, образовавшейся за летний период 2016 года, достаточно для погашения данной задолженности в соответствии с условиями п. 5.5 договора N 09.809004-ТЭ от 01.09.2006.

Согласно контррасчёту ответчика (т. 8 л.д. 101 - 102), с учётом исковой давности задолженность ответчика по указанному договору составляет 44 407 324,71 руб.

Расчёт ответчика признан судом обоснованным и математически верным.

Итого основной долг по двум договорам составляет: 24 587 673,46 руб. + 44 407 324,71 руб. = 68 994 997,46 руб.

Доказательств оплаты задолженности по договора ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 68 994 997,46 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Также истцом начислена неустойка в размере 63 065 425,15 руб. по состоянию на 05.04.2020, в том числе: 3 886 563,19 руб. по договору N 09.800005ГВС от 10.04.2007 и 59 178 861,96 руб. по договору N 09.809004-ТЭ от 01.09.2006.

Неустойка по договору N 09.800005ГВС в размере 3 886 563,19 руб. ответчиком признаётся.

Неустойка по договору N 09.809004-ТЭ ответчик не признаёт с учётом отсутствия задолженности за 2016 год.

Согласно контррасчёту ответчика размер пени по данному договору составляет 5 806 257,71 руб.

Итого неустойка по двум договорам составляет: 3 886 563,19 руб. + 5 806 257,71 руб. = 9 692 820,90 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленных истцом энергоресурсов, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца, о взыскании пени в соответствии с ФЗ "О теплоснабжении" в размере 9 692 820,90 руб., с учетом представленного ответчиком контррасчета.

В обоснование встречных исковых требований истец ссылается на то, что за 2017 год образовалась переплата в размере 44 225 912,05 руб. по договору N 09.809004-ТЭ от 01.09.2006.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашения о зачёте данной суммы в порядке п. 5.5 указанного договора, ответчик требует взыскать данную сумму как неосновательное обогащение истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

Также в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ ответчик начислил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 012 632,72 руб. за период с 16.01.2018 по 18.03.2021.

Истец признаёт наличие переплаты за 2017 год, но указывает, что она направлена им на погашение задолженности за 2016 год.

Из расчёта истца (т. 7 л.д. 6 - 7) следует, что часть переплаты в размере 12 758 357,98 руб. направлена истцом на погашение задолженности за март 2016 года, часть переплаты в размере 13 337 817,03 руб. направлена истцом на погашение задолженности за апрель 2016 года, часть переплаты в размере 12 782 281,55 руб. направлена истцом на погашение задолженности за октябрь 2016 года.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что в силу требований п. 5.5 договора N 09.809004-ТЭ от 01.09.2006 истец не имел права без согласования с ответчиком засчитывать переплату в счёт погашения ранее образовавшейся задолженности.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при наличии доказательств, подтверждающих перечисление истцом ответчику денежных средств (переплаты) во взыскиваемой сумме, отсутствии доказательств их зачисления в предыдущие периоды без согласования с ответчиком, а также отсутствии доказательств наличия фактических оснований для удержания спорных денежных средств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с истца 44 225 912,05 руб. неосновательного обогащения.

В связи с тем, что со стороны истца имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ответчика о взыскании процентов в порядке п.2 ст. 1107 ГК РФ в размере 9 012 632,72 руб.

На основании изложенного, судом первой инстанции в результате зачёта требований, правомерно взыскал с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Митино" в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" сумму основного долга в размере 24 769 085,41 руб., пени в размере 550 605,18 руб. и пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, начисленные на сумму основного долга за период с 01.01.2021 по день уплаты основного долга.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что п.2.4.2 договора об организации расчетов, согласно которому переплата может быть отнесена в счет погашения задолженности прошлых периодов без соглашения сторон, подлежат отклонению, поскольку противоречит нормам права и пунктам 5.5. и 3.6.6 договоров.

Суд пришеш к обоснованному выводу о том, у истца отсутствовали основания для отнесения переплаты в счет погашения прошлых период в одностороннем порядке. Изменения в договоры сторонами не вносились.

В силу подпункта е) пункта 17, пункта 25 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, порядок определения расчетов за поставленный ресурс и порядок оплаты является существенным условием договора ресурсоснабжения и определяется договором ресурсоснабжения.

Также, пункт 2.4.2. договора об организации расчетов, не может быть применен, поскольку противоречит договору ресурсоснабжения и не содержит обязательных условий, регулирующих порядок оплаты, установленных пунктом 17, 25 Правил N 124 (расчетный период, сроки оплаты, не учитывает оплаты, осуществленные не через систему ЕИРЦ) и в силу ст. 426 ГК РФ являются ничтожным.

Иные договоры, заключаемые сторонами, могут применяться только в части неурегулированной и не противоречащей заключенному договору ресурсоснабжения.

Довод ПАО "МОЭК, что судом не исследовался порядок начислений стоимости коммунальных услуг населению, а также порядок оплаты данных услуг населением с учетом положений ст. 155 ЖК РФ подлежит отклонению ввиду следующего.

Порядок расчетов управляющих организаций и ресурсоснабжающих организаций за поставленные коммунальные ресурсы определен Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 (далее Постановление N 253).

Пунктом 5 Постановления N 253 установлено, что размер платежа исполнителя, который подлежит перечислению ресурсоснабжающей организации, в общем размере платежей потребителей, определяется в размере, указанном в платежном документе платы за конкретную коммунальную услугу, начисленном потребителю за данный расчетный период в соответствии с Правилами "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 (на которое также ссылается истец по первоначальному иску) установлено "Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе" (п. 32, абзац 2 Постановления).

Следовательно, объем оплаченных населением денежных средств, при расчетах за коммунальные ресурсы, должен распределяться между договорами поставки исходя из периода оплаты и услуги, за которую производится платеж (назначение платежа).

Сумма задолженности за спорный период обоснованно определена судом исходя из объема подлежащего оплате ресурса и объема фактически оплаченных денежных средств за спорный период, в том числе населением согласно сведениям, представленным ГБУ МФЦ в рамка договора об организации расчетов с учетом норм действующего законодательства регулирующего порядок их учета.

Довод заявителя жалобы о том, что положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 не подлежат применению к отношениям сторон, поскольку население оплачивает коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку собственниками и пользователями помещений многоквартирных домов не принималось решение о непосредственном управлении многоквартирными домами, что предусмотрено ч. 2 ст. 161 ЖК РФ.

Вместе с тем из подпункта б) пункта 2 Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 следует, что установленные настоящим постановлением Требования применяются к отношениям, вытекающим из договоров поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, заключенных управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями.

Ввиду изложенного положения статей 319, 522 ГК РФ применению не подлежат, как противоречащие нормам Жилищного законодательства и принятым в соответствии с ними нормативным правовым актам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 199, 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2021 по делу N А40-166949/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.

Судьи

Елоев А.М. Яремчук Л.А.