Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 09АП-37348/21 по делу N А40-201199/2020

город Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-201199/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергоальянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 по делу N А40-201199/20

по иску АО "Научно-исследовательский институт природных, синтетических алмазов и инструмента" (ИНН 7702566199, ОГРН 1057747180248)

к ООО "Энергоальянс" (ИНН 7721376108, ОГРН 5157746041943)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кохановский П.А. по доверенности от 17.09.2020, диплом N ВСГ 2343938 от 02.06.2008;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Научно-исследовательский институт природных, синтетических алмазов и инструмента" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Энергоальянс" денежных средств в размере 1 822 646 руб. 90 коп., из них: неустойка (пени) по договору аренды объектов недвижимого имущества N 18/А-2019 от 11.03.2019 в размере 133 780 руб. 58 коп. за период с 19.09.2019 по 01.09.2020; неустойка (пени) по договору аренды объектов недвижимого имущества от 01.01.2020 N005/А-2020 в размере 958 634 руб. 76 коп. за период с 01.01.2020 по 01.09.2020, по договору аренды объектов недвижимого имущества 31.03.2020 N038/А-2020: задолженность по оплате гарантийного взноса в размере 219 600 руб.; неустойка (пени) в размере 510 631 руб. 56 коп. за период с 01.04.2020 по 01.09.2020, неустойки в размере 0,1% от суммы в размере 439 200 руб. за каждый день просрочки за период с 02.09.2020 по дату ее фактической оплаты ответчиком (по 27.12.2020 включительно), неустойки в размере 0,5% от суммы в размере 894 329 руб. 03 коп. за каждый день просрочки за период с 02.09.2020 по дату ее фактической оплаты ответчиком (по 23.12.2020 включительно), неустойки в размере 0,5% от суммы в размере 1 317 600 руб. за каждый день просрочки за период с 02.09.2020 по дату ее фактической оплаты ответчиком (по 13.12.2020 включительно), с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору аренды от 11.03.2019 N 18А-2019 за период с 19.09.2019 по 27.12.2020 в размере 185 166 руб. 98 коп., неустойку по договору аренды от 01.01.2020 N 005/А-2020 за период с 01.01.2020 по 23.12.2020 в размере 292 786 руб. 13 коп., неустойку по договору от 31.03.2020 N 038/А-2020 за период с 01.04.2020 по 13.12.2020 в размере 237 839 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Из материалов дела следует, 11.03.2019 между АО "Научно-исследовательский институт природных, синтетических алмазов и инструмента" (арендодатель) и ООО "Энергоальянс" (арендатор) заключен договор аренды объектов недвижимого имущества N 18/А-2019, общей площадью 146,4 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, ул.Гиляровского, д.65, стр.1, этаж 4, пом. XI, ком. 1-14.

Договор действует до 31.12.2019 (п.1.5 договора).

В соответствии с п.3.1 договора аренды арендатор обязан перечислять в пользу арендодателя ежемесячно сумму постоянной арендной платы в размере 219 600 руб. 15.04.2020 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды.

В соответствии с п.3.2.1 договора аренды арендатор обязан ежемесячно перечислять в пользу арендодателя переменную часть арендной платы в течение 3 календарных дней со дня выставления счета на переменную часть арендной платы.

Как указал истец, ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате фиксированной части арендной платы за период с ноября 2019 по декабрь 2019 года в размере 439 200 руб. и переменной части арендной платы за период с августа 2019 по декабрь 2019 в размере 24 135 руб.

Вышеуказанная задолженность погашена ответчиком после предъявления иска в суд платежным поручением от 14.12.2020 N 302154.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей, истцом начислены ответчику пени за период с 09.09.2019 по 01.09.2020 в размере 133 780 руб. 58 коп., на основании п.5.2 договора аренды по условиям которого, за несвоевременное исполнение арендатором своих обязательств по уплате арендной платы арендатор, на основании письменного уведомления уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Также 01.01.2020 между арендодателем и арендатором заключен договор аренды объектов недвижимого имущества N 005/А-2020, согласно которому истец предоставил ответчику (арендатору) во временное пользование нежилые помещения общей площадью 200,9 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, ул.Гиляровского, д.65, стр.1, этаж 4, пом.XI, ком.1-14, 21.

Договор заключен с 01.01.2020 по 30.03.2020 (п.1.5 договора).

В соответствии с п.3.1 договора аренды арендатор обязан перечислять в пользу арендодателя ежемесячно сумму постоянной арендной платы в размере 301 350 руб.

В соответствии с п.3.2.1 договора аренды арендатор обязан ежемесячно перечислять в пользу арендодателя переменную часть арендной платы в течение 3 календарных дней со дня выставления счета на переменную часть арендной платы

Как указывал истец, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендных платежей, ввиду чего у него перед истцом образовалась задолженность по оплате фиксированной части арендной плате за период с января 2020 по март 2020 в размере 894 329 руб. 03 коп. и переменной части арендной платы за период с января 2020 по март 2020 а в размере 1 954 руб. 48 коп.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей, истцом начислены ответчику пени за период с 01.01.2020 по 01.09.2020 в размере 958 634 руб. 76 коп., на основании п.5.2 договора аренды по условиям которого, за несвоевременное исполнение арендатором своих обязательств по уплате арендной платы арендатор, на основании письменного уведомления уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

31.03.2020 между арендодателем и арендатором заключен договор аренды объектов недвижимого имущества N 038/А-2020, согласно условиям которого согласно которому истец предоставил ответчику (арендатору) во временное пользование нежилые помещения общей площадью 146,4 кв.м., расположенные по адресу; г.Москва, ул.Гиляровского, д.65, стр.1, этаж 4, пом. XI, ком.1-14.

Договор аренды действует до 28.02.2021 (п.1.5 договора).

В соответствии с п.3.1. договора аренды арендатор обязан перечислять в пользу арендодателя ежемесячно сумму постоянной арендной платы в размере 219 600 руб.

В соответствии с п.3.2.1 договора аренды арендатор обязан ежемесячно перечислять в пользу арендодателя переменную часть арендной платы в течение 3 календарных дней со дня выставления счета на переменную часть арендной платы.

Как указывал истец, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендных платежей, ввиду чего у него перед истцом образовалась задолженность по оплате фиксированной части арендной плате за период с апреля 2020 по сентябрь 2020 в размере 1 317 600 руб. и переменной части арендной платы за период с апреля 2020 по август 2020 в размере 8 878 руб. 17 коп.

Вышеуказанная задолженность погашена ответчиком после предъявления иска в суд платежным поручением от 31.12.2020 N 206.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей, истцом начислены ответчику пени за период с 01.04.2020 по 01.09.2020 в размере 510 631 руб. 56 коп., на основании п.5.2 договора аренды по условиям которого, за несвоевременное исполнение арендатором своих обязательств по уплате арендной платы арендатор, на основании письменного уведомления уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, в соответствии с п.3.8 договора аренды арендатор одновременно с уплатой первого фиксированного платежа обязан был внести на расчетный счет арендодателя сумму в размере в размере 219 600 руб. в качестве гарантийного взноса.

Поскольку арендатор не исполнил свои обязательства по перечислению суммы гарантийного взноса по договору от 31.03.2020 N 038/А-2020, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика образовалась задолженность в размере 219 600 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды.

Задолженность по договорам аренды погашена ответчиком после предъявления иска в суд, в связи с чем истцом исковые требования были уточнены в порядке ст.49 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства своевременного внесения арендной платы в соответствии с условиями договоров аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику неустойку на основании условий договоров.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции было завалено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а так же с учетом того, что период просрочки доказан, ввиду чего требование о взыскании пени является правомерным, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление ответчика и снизить в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки по договору аренды от 01.01.2020 N 005/А-2020 за период с 01.01.2020 по 23.12.2020 до 292 786 руб. 13 коп., по договору от 31.03.2020 N 038/А-2020 за период с 01.04.2020 по 13.12.2020 до 237 839 руб.

Поскольку срок действия договора от 31.03.2020 N 038/А-2020 истек 28.02.2021, суд первой инстанции в силу п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ обоснованно отказал в удовлетворении требования по оплате гарантийного взноса в размере 219 600 руб.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования в вышеуказанных частях долга и неустойки.

Ответчик в своей жалобе, выражает несогласие с выводом суда в части взысканной неустойки, полагает, что размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит повторному уменьшению судом в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, однако суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные в жалобе ответчика по следующим основаниям.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает право суда уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса РФ" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из норм ст.333 Гражданского кодекса РФ и вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, снижая размер неустойки до 449 600 руб., исходя из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 4231/14 по делу N А40-41623/2013, согласно которой неустойка по ставке 0,1% за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, соглашается с тем, что снижение суммы неустойки при таком расчете обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений п.1 ст.66, п.1 ст.87 Гражданского кодекса РФ является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взысканной неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате арендных платежей, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде апелляционной инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для повторного применения правил ст.333 Гражданского кодекса РФ и дополнительного снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Доводы жалобы ответчика о том, что ООО "Энергоальянс" является предприятием в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, были исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что основная деятельность арендатора по ОКВЭД (46.69.5 торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами) не входит в утвержденный Постановлением Правительства от 03.04.2020 N 434 перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к ст.401 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между угрозой распространения коронавирусной инфекции и невозможностью исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы, оснований для освобождения ответчика от обязательств по внесению арендной платы не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 по делу N А40-201199/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Г.С. Александрова