Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 09АП-45826/21 по делу N А40-54481/2021

г. Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-54481/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "ТАЙГА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-54481/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Кастель"

(ОГРН: 1117746358927) к Обществу с ограниченной ответственностью "Тайга"

(ОГРН: 1133805001010)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гранд кастель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Тайга" о расторжении договора поставки и взыскании задолженности в размере 2 474 258 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование своей правовой позиции, заявитель указал, что суд не принял во внимание довод ответчика о неверном указании истцом размера задолженности; заявленная ко взысканию неустойка необоснованна и чрезмерна.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 12.07.2021 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 04.09.2019 между ООО "Гранд кастель" к ООО "ТАЙГА" был заключен Договор поставки N РГК-425, по условиям которого истец обязывался поставить ответчику Товар, а ответчик обязывался его принять и оплатить.

Истец обязательства по поставке исполнил, что подтверждается товарной накладной N 2920 от 23.09.2020 на сумму 2 707 820 руб.

Ответчик произвел частичную оплату товара, в связи с чем, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 1 614 820 руб.

Согласно пункту 6.2 договора за задержку оплаты поставленной партии товара, ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 02.11.2020 по 11.03.2021 в размере 333 314,78 руб.

Поскольку в полном объеме покупатель оплату не произвел, поставщик обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылался на частичный возврат спорного товара на сумму 639 457,86 руб., а также указывал на невозможность представить доказательства в связи с затоплением помещения, где хранился экземпляр акта. Также ответчик ссылался на частичное погашение задолженности 12.05.2021, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном объеме, указав, что:

- отклоняет доводы ответчика о частичном возврате спорного товара на сумму 639 457,86 руб. и о невозможности представить доказательства в связи с затоплением помещения, где хранился экземпляр акта, как документально не подтвержденные, кроме того все факты хозяйственной деятельности общества подлежат отражению в бухгалтерской документации, однако первичной документации ответчиком также предоставлено не было;

- доводы ответчика о частичном погашении задолженности 12.05.2021 документально не подтверждены;

- доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено;

- расчет неустойки проверил, признал верным, обоснованным;

- оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы об ином размере суммы задолженности - отклоняется, как документально неподтвержденные.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, поскольку как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Суд первой инстанции, заявленное ответчиком ходатайство рассмотрел и таковых оснований не усмотрел, поскольку заявителем не представлено доказательств ЯВНОЙ несоразмерности заявленной договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляции их также не усматривает.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-54481/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова