Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2021 г. N 15АП-8178/21 по делу N А32-57178/2019

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2021 г.

дело N А32-57178/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Щербаков М.М. по доверенности от 9 января 2019 года (онлайн-участие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Анклав" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17 марта 2021 года по делу N А32-57178/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Анклав" (ИНН 5010002630)

к ответчику: муниципальному унитарному предприятию "ЖКХ Небугского сельского поселения" (ИНН 2365003131), при участии третьего лица: Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор),

о взыскании долга по договору, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НТЦ "Анклав" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "ЖКХ Небугского сельского поселения" (далее - ответчик) о взыскании 393 000 рублей долга по договору от 24.03.2017 N 01 и 64 000 рублей пени (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 принят отказ от иска в части взыскания 20 000 рублей, производство по делу в соответствующей части прекращено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом была нарушена тайна совещательной комнаты;

- судом не было обеспечено участие истца в половине судебных заседаний по делу, несмотря на заявленные и одобренные судом ходатайства истца об участии в судебных заседаниях онлайн;

- в материалах дела отсутствуют аудиопротоколы судебных заседаний по делу, на основании которых вынесено решение;

- судом не дана оценка показаниями специалиста по делу;

- выводы суда являются противоречивыми, не подтвержденными доказательствами и противоречащими материалам дела и пояснениям сторон.

- судом не дано правовой оценки существенным обстоятельствам, содержащимся в деле.

Судом не дано правовой оценки факту признания ответчиком задолженности подписанием акта сдачи-приемки работ, а также письмом о предоставлении отсрочки (исх. N 1796 от 25.12.2017).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик и треть лицо в судебное заседание явки представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика и третьего лица в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "НТЦ "Анклав" (исполнитель) и МУП "ЖКХ Небугского сельского поселения" (заказчик) по итогам открытого конкурса N 0518600011817000001 заключен договор N 01 от 24.03.2017, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Техническое перевооружение с переводом с мазутного топлива на природный газ котельной по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Небуг, ул. Центральная, N 1 "В".

Согласно п. 4.1 стоимость работ определяется по итогам открытого конкурса в сумме 590 000 рублей и является твердой. По условиям п. 4.3, 4.4 договора заказчиком уплачивается аванс в размере 30% цены работ, по факту подписания заказчиком акта приемки разработанной проектно-сметной документации заказчику оплачивает оставшиеся 70% стоимости работ в течение 10 банковских дней при условии отсутствия претензий и разногласий по акту приемки.

По условиям дополнительного соглашения N 01 от 07.06.2017 г. к договору N 01 от 24.03.2017 г. (п. 1) заказчик в течение 10 (десяти) банковских дней, при условии отсутствия претензий и разногласий по Акту приемки, перечисляет 30% (тридцать процентов) стоимости, указанной в п. 1.2 и 4.1 договора, что составляет: 177 000,00 руб., в т.ч. НДС (18%) - 27 000,00 руб.

Оставшиеся 70% (семьдесят процентов) стоимости за выполненные по договору работы уплачиваются в течение 10 (десяти) банковских дней после выполнения всех обязательств по договору в соответствии с п. 2.2.1 договора, получения положительного результата прохождения проектно-сметной документацией государственной экспертизы в срок установленный ч. 7 ст. 49 ГрК РФ, но не более 60 календарных дней с момента передачи проектно-сметной документации на государственную экспертизу, а также при отсутствии разногласий и претензий со стороны заказчика.

Дополнительным соглашением N 2 от 07.06.2017 стороны внесли изменения в наименование объекта, указав его в следующей редакции: "Капитальный ремонт котельной по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Небуг, ул. Центральная, N 1 "В" в соответствии с частью 12 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ и постановлением Правительства N 87 от 16.02.2008 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Как указано в исковом заявлении, истец в рамках действующего договора N 01 от 24.03.2017 г. выполнил работы по разработке проектно-сметной документации "Техническое перевооружение с переводом с мазутного топлива на природный газ котельной по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Небуг, ул. Центральная, N 1 "В" и проведению экспертизы промышленной безопасности проектной-сметной документации по объекту "Техническое перевооружение с переводом с мазутного топлива на природный газ котельной по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Небуг, ул. Центральная, N 1 "В" (Заключение экспертизы промышленной безопасности N 279/17 от 16.06.2017)

По результатам выполненных работ сторонами подписан и размещен на сайте http://zakupki.gov.ru акт сдачи-приемки выполненных работ N 060/17/01 от 07.06.2017 г. на сумму 590 000 руб. Акт N 060/17/01 от 07.06.2019 подписан с оговоркой о том, что работы выполнены в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Истец указывает, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 07.11.2019 по договору N 01 от 24.03.2017 составляет 413 000 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2017 г.-ментябрь 2019 г., который скреплен оттисками печатей сторон.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо N 51).

Вместе с тем из пункта 13 информационного письма N 51 следует, что наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

Согласно пункту 13 технического задания перечень работ включает:

1. Согласование проекта со всеми заинтересованными организациями:

- Администрацией;

- Ресурсоснабжающими (газ, электроэнергия и проч.) организациями;

- согласование проекта в органах Ростехнадзора (газовая и тепловая инспекция).

Пунктом 13 технического задания также предусмотрено, что согласования и техническое сопровождение государственной экспертизы проекта реконструкции проводится исполнителем по доверенности заказчика. Оплата государственной экспертизы проекта производится заказчиком.

Из пояснений ответчика следует, что истец должен был внести в реестр перевооруженную котельную как опасный производственный объект. Работы по внесению в реестр истец не выполнил.

Истец указывает, что на основании доверенности заказчика готовит заявление и передает пакет документов в Ростехнадзор для включения в реестр опасных производственных объектов. Однако, чтобы подать заявление о включении котельной в реестр опасных производственных объектов объект должен быть построен, но проведение строительно-монтажных работ не входит в предмет договора. Ожидать завершения строительства для получения оплаты тоже не входит в условия договора. поэтому он подготовил проект заявления на включение объекта в реестр и передал его заказчику (ответчику). На основании вышеизложенного истец считает, что работы по договору N 01 от 24.03.2017 выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, истцом не учтено следующее.

В силу частей 5, 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Ее результатом является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) устанавливает, что одним из обязательных условий принятия решения о начале строительства, реконструкции и технического перевооружения опасного производственного объекта является наличие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориальным органом.

Согласно части 2 статьи 8 Закона N 116-ФЗ отклонения от проектной документации опасного производственного объекта (далее - ОПО) в процессе его строительства, реконструкции, капитального ремонта, а также от документации на техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта в процессе его технического перевооружения, консервации и ликвидации не допускаются. Изменения, вносимые в документацию на техническое перевооружение опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности и согласовываются с федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что Ростехнадзором было отказано во включении разработанной истцом проектно-сметной документации и заключение N 279/17 от 16.06.2017 в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

Указанные обстоятельства достаточны для вывода о том, что результат выполненных истцом работ не может быть использован для целей, предусмотренных контрактом, а потому не имеют потребительской ценности для заказчика и не подлежат оплате.

Оснований для выводов о неправомерности действий Ростехнадзора судом не установлено. Пояснения специалиста, данные в рамках настоящего спора, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие положениям статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В отношении доводов истца о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции. Действительно судом первой инстанции не обеспечено сохранение аудиозаписи ряда судебных заседаний, однако указанное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в указанных судебных заседаниях исследовались исключительно письменные пояснения сторон и иные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела. Ввиду плохого качества аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, в котором давал пояснения специалист Васильев В.А., апелляционный суд повторно выслушал пояснения специалиста, данные с использованием системы онлайн-участия в судебном заседании и приобщил видеозапись к материалам дела, равно как приобщил к материалам дела письменное заключение специалиста. Таким образом, дефекты, связанные с указанным доказательством, апелляционным судом устранены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение тайны совещательной комнаты ничем объективно не подтверждена. Закон не требует обязательного ведения видеозаписи при онлайн-участии в судебном заседании. Утверждения представителя истца о том, что в судебном заседании 15.02.2021 был объявлен перерыв до 17-00 часов, не подтверждаются имеющимся в деле протоколом судебного заседания. Согласно протоколу судебного заседания заседание 15.02.2021 было открыто в 10-00 часов при участии представителя истца Щербакова С.В.(онлайн-участие) и представителя Музыченко А.В., в ходе судебного заседания изучены имеющиеся в деле доказательства, суд удалился при принятия резолютивной части решения, после чего объявил резолютивную часть решения, завершив заседание в 10 часов 30 минут (л.д.65, т.2). Замечания на указанный протокол судебного заседания не принесены. В карточке дела отсутствуют сведения об объявлении перерыва в течение рабочего дня.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по безусловным процессуальным основаниям апелляционный суд не установил. Не установлено и нарушений процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к принятию неправильного решения.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2021 года по делу А32-57178/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко