Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 09АП-47937/21 по делу N А40-29017/2021

город Москва

03 сентября 2021 г.

Дело N А40-29017/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи:

О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 года

по делу N А40-29017/2021, принятое судьей И.И. Ереминой,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (ОГРН 1097746100187)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 139.050 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на недоказанность факта сверхнормативного простоя цистерн у грузополучателя в спорном правоотношении, факта возникновения убытков, а также указывает на отсутствие у ответчика обязанности своевременно возвращать порожние цистерны.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 18 18 187 3 6537 2 54 31 49 000000 от 19.06.2018 г. на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам горючесмазочных материалов и специальных жидкостей для Министерства обороны Российской Федерации, по условиям которого поставщик обязуется поставить грузополучателям товар в соответствии с требованиями и условиями, указанными сторонами в контракте и прилагаемой спецификацией к контракту.

На основании пункта 2.2 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в адреса грузополучателей на территории Российской Федерации и других государств, в соответствии с разнарядкой заказчика.

Доставку товара грузополучателю организует поставщик.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта при поставке товара могут использоваться собственные или арендованные цистерны поставщика.

Заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути грузополучателей. В случае необходимости заказчик предоставляет поставщику копии вышеуказанных договоров, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн (пункт 6.4 Госконтракта).

В рамках настоящего дела истец отыскивает убытки в размере 139.050 руб., образовавшиеся у общества в связи с допущенным ответчиком сверхнормативным простоем цистерн N 51235984, N 54253620, N 75017046, N 56908064, N 57941692 и оплатой истцом штрафа в пользу поставщика продукции - ООО "ЛЛК-Интернешнл", что подтверждается платежным поручением N 1106 от 05.07.2019 г.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Удовлтворяя исковые требвоания, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что истец не доказал факт сверхнормативного простоя цистерн у грузополучателя, а также неправомерности предъявления требований к Министерству обороны Российской Федерации, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Информацию о фактах сверхнормативного простоя цистерн истец получает из входящих претензий своих контрагентов (грузоотправителей).

Пункт 6.4 контракта возлагает на ответчика обязанность предоставлять документы, подтверждающие надлежащее выполнение им своей договорной обязанности своевременно слить и обеспечить возврат порожних цистерн.

В данном пункте контракта указано, что в случае необходимости ответчик предоставляет истцу копии договоров на подачу (уборку) вагонов, железнодорожные накладные и ведомости подачи и уборки вагонов либо памятки приемосдатчика, свидетельствующие о времени поступления под слив и возврате цистерн, поскольку ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, акты общей формы, уведомления о завершении грузовой операции составляются на станции назначения груза, и предоставить их может исключительно грузополучатель продукции (груза).

Взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов. Последние заключаются между перевозчиками и грузополучателями (статья 64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с вышеуказанными требованиями, истцом в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой к ответчику предоставить документы, возможно исключающие простой цистерн по вине грузополучателя, однако указанные документы ответчиком представлены не были.

Не располагая документами, подтверждающими отсутствие вины грузополучателя в сверхнормативном простое цистерн, истец оплатил штраф за простой спорных цистерн.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец понес убытки в результате нарушения ответчиком условий заключенного контракта.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на то, что заключенный контракт не содержит конкретных сроков возврата цистерн, а также размеры штрафов за их простой, является необоснованной.

Истцом в исковом заявлении заявлены требования о взыскании убытков, вызванных оплатой им штрафов за сверхнормативный простой, допущенный в результате действий грузополучателей ответчика.

Обязанность ответчика обеспечить возврат цистерн вытекает из условий контракта (пункта 6.4 контракта), а также, из норм статьи 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Приказа МПС РФ от 10.11.2003 г. N 70.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 года по делу N А40-29017/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева