Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф05-31325/21 по делу N А40-29017/2021

город Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А40-29017/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 22 декабря 2021 года кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2021 года по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) убытков в размере 139 050 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного города Москвы от 15 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 18 18 187 3 6537 2 54 31 49 000000 от 19.06.2018 на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам горючесмазочных материалов и специальных жидкостей для Министерства обороны Российской Федерации, по условиям которого поставщик обязуется поставить грузополучателям товар в соответствии с требованиями и условиями, указанными сторонами в контракте и прилагаемой спецификацией к контракту.

На основании пункта 2.2 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в адреса грузополучателей на территории Российской Федерации и других государств, в соответствии с разнарядкой заказчика.

Доставку товара грузополучателю организует поставщик. В соответствии с пунктом 6.3 контракта при поставке товара могут использоваться собственные или арендованные цистерны поставщика. Заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути грузополучателей.

В случае необходимости заказчик предоставляет поставщику копии вышеуказанных договоров, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн (пункт 6.4 контракта).

В рамках настоящего дела истец просит взыскать убытки в размере 139.050 руб., образовавшиеся у общества в связи с допущенным ответчиком сверхнормативным простоем цистерн N 51235984, N 54253620, N 75017046, N 56908064, N 57941692 и оплатой истцом штрафа в пользу поставщика продукции - ООО "ЛЛКИнтернешнл", что подтверждается платежным поручением N 1106 от 05.07.2019.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 393, Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств по соблюдению сроков возврата цистерн и убытками истца, выразившихся в расходах по уплате штрафа за их сверхнормативный простой по вине и вследствие неисполнения своих обязательств ответчиком, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что обязанность истца уплатить спорную сумму обусловлена именно противоправными действиями ответчика, с которого истец получает право требовать возмещения по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба Министерства обороны Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2021 года по делу N А40-29017/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев