Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 09АП-49006/21 по делу N А40-34416/2021

город Москва

03 сентября 2021 г.

Дело N А40-34416/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кургановым Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2021 года

по делу N А40-34416/2021, принятое судьей С.В. Романенковой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423)

к ООО "СТИФ" (ОГРН 1027739435976)

о взыскании задолженности, процентов, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчика: Цыцюра О.А. по доверенности от 06.03.2020

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТИФ" (далее - ответчик) о взыскании 4.630.139,53 руб., из них: 838.965,21 руб. - сумма задолженности ежемесячных платежей согласно пункта 3.4 договора, 302.571,53 руб. - проценты за предоставленную рассрочку, 3.488.602,79 руб. - пени согласно пункту 5.1 договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление иска по настоящему делу.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку имело место прерывание срока исковой давности при направлении в адрес ответчика соответствующей претензии.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 17.03.2014 г.

N 59-231 на нежилое помещение 56,2 кв.м, расположенное по адресу: город Москва, ул. Стромынка, д. 15, согласно условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель - принять и оплатить стоимость имущества.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта составляет 6.040.551 руб.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает 4.630.139,53 руб., из них: 838.965,21 руб. - сумма задолженности ежемесячных платежей согласно пункта 3.4 договора, 302.571,53 руб. - проценты за предоставленную рассрочку, 3.488.602,79 руб. - пени согласно пункту 5.1 договора.

Претензия истца от 01.04.2019 г. N 33-6-149187/19-(0)-1 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с статьями 329 - 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 195, 196, 199, 200, 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой данности на предъявление иска по настоящему делу.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку имело место прерывание срока исковой давности при направлении в адрес ответчика соответствующей претензии, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает 4.630.139,53 руб., из них: 838.965,21 руб. - сумма задолженности ежемесячных платежей согласно пункта 3.4 договора, 302.571,53 руб. - проценты за предоставленную рассрочку, 3.488.602,79 руб. - пени согласно пункту 5.1 договора.

Период образования указанной задолженности - 19.12.2016 г. по 31.03.2017 г.

Истец с иском по настоящему делу обратился 19.02.2021 г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности и даты обращения с настоящим иском в суд (19.02.2021 г.), а также заявления ответчика о применении срока давности, в рассматриваемом случае обращение с иском о взыскании задолженности за период с 19.12.2016 г. по 31.03.2017 г. последовало за пределами срока исковой давности.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности прерывался направлением в адрес ответчика претензии, необоснованны.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, в данном конкретном случае, ответчиком не было совершенно действий, прерывающих течение срока исковой давности.

При этом, спорным договором сторонами не согласован претензионный порядок урегулирования спора, а направленная в адрес ответчика претензия в 2019 году не может свидетельствовать о приостановлении срока исковой давности.

Согласно пункта 15 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2021 года по делу N А40-34416/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская В.Р. Валиев