Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 09АП-28875/21 по делу N А40-190912/2020

г. Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-190912/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Бондарева А.В., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Экологический патруль", ООО "Пауэрфинанс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-190912/20 по иску ООО "Пауэрфинанс" (ИНН 7704739256, ОГРН 1097746746283) к ООО "Экологический патруль" (ИНН 7733836649, ОГРН 1137746255162) о взыскании задолженности за фактическое пользование предметом лизинга, пени, штрафа, и по встречному иску ООО "Экологический патруль" к ООО "Пауэрфинанс" о признании права собственности на предмет лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Соколов В.О. по доверенности от 15.01.2021, диплом N ДВС 0138213 от 28.07.2001;

от ответчика: Знаменская А.А. по доверенности от 26.11.2020, уд. адвоката N 14867 от 12.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пауэрфинанс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Экологический патруль" о взыскании задолженности за фактическое использование предмета лизинга по договору лизинга N 142-1302/15 от 13.02.2015 в сумме 1 746 979 руб. 26 коп., неустойки (пени) в сумме 3 258 338 руб. 95 коп., а также штрафа в сумме 1 314 310 руб. 93 коп.

Для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением судом к производству принято встречное исковое заявление ООО "Экологический патруль" к ООО "Пауэрфинанс" о признании за ООО "Экологический патруль" права собственности на следующую спец. технику: Автомобиль МКС-3501 на шасси МАЗ5550В2 в количестве 1 (одной) единицы, номерной знак Т363НЕ777, ПТС 62 ОК 311537, СТС 77 30 N 314422, VIN Х89ЕЗ5АО 1Е0ААЗ205; Автомобиль МКС-3501 на шасси МАЗ-5550В2 в количестве 1 (одной) единицы, номерной знак Т368НЕ777, ПТС 62 ОК 311423, СТС 77 30 N 314423, VIN Х89Е35А01Е0АА3203; Контейнер для отходов пластиковый MGBUOOn с плоской крышкой серого цвета количестве 24 (двадцать четыре) единицы, стоимость 288 000 руб.; Контейнер Р-0,8 м3 на колесах с крышкой зеленый в количестве 10 (Десять) единиц, стоимость 63 000 руб., об обязании ООО "Пауэрфинанс" подписать договор купли-продажи и акт приема-передачи транспортных средств, передать паспорта транспортных средств на автомобили, с учетом частичного отказа от встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела.

Также, не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении первоначальных требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 142-1302/15 от 13.02.2015, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести и предоставить лизингополучателю в лизинг предметы лизинга согласно приложениям к договору, а лизингополучатель принял на себя обязательство вносить лизинговые платежи за пользование предметом лизинга в сроки, предусмотренные графиком платежей, согласованным сторонами в приложении N 2 к договору лизинга. Обязанность по поставке и передаче ответчику предметов лизинга выполнена в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи.

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на то, что ответчик обязательства по договору лизинга нарушил, лизинговые платежи своевременно и систематически не оплачивал.

24.12.2019 в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору лизинга, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора лизинга по основаниям, предусмотренным пунктом 12.4.3 договора лизинга, о возврате предметов лизинга и о погашении задолженности.

Требования истца в уведомлении о расторжении договора лизинга ответчиком исполнены не были.

Согласно пункту 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

В соответствии с пунктом 12.5.2 договора лизинга при расторжении договора лизинга по трем причинам, указанным в пункте 12.4 договора лизинга, предмет лизинга должен быть возвращен лизингодателю в течение 10 дней со дня получения от лизингодателя требования о возврате предмета лизинга.

Направленная в адрес ответчика претензия с просьбой погасить задолженность по платежам за фактическое пользование предметом лизинга, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества.

Статьей 622 ГК РФ, пунктом 4 статьи 17 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ установлено, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно представленному расчету истца, задолженность, в том числе за фактическое использование предмета лизинга, за период с 15.10.2017 по 14.02.2019 составила 1 746 979 руб. 26 коп. с учетом уточнения исковых требований в части пропуска срока исковой давности.

В тоже время на момент направления уведомления о расторжении договора и возврате предметов лизинга 24.12.2019 ответчик оплатил сумму договора лизинга с учетом суммы пени в размере 254 508, 37 руб. взаимозачетом в дополнительном соглашении от 20.01.2020.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за фактическое использование предмета лизинга по договору лизинга N 142-1302/15 от 13.02.2015 в сумме 1 746 979 руб. 26 коп., суд первой инстанции исходил из того, что платежными поручениями, приобщенными к материалам дела, подтверждается, что задолженность отсутствует. Стоимость договора (6 571 554,7 рублей) была выплачена ответчиком в полном объеме - 14.02.2019.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции, применив положения статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 17 Закона о лизинге, исходил из того, что срок действия договора истек 15.02.2018, в связи с чем, оснований для его расторжения не имелось, лизингополучатель оплатил на момент принятия решения сумму договора лизинга, в связи с чем, изъятие предмета лизинга нарушит баланс интересов сторон, является злоупотреблением предоставленным лизингодателем правом с учетом того, что лизингодатель почти полностью удовлетворил свой имущественный интерес, а изъятие имущества нельзя расценивать как добросовестное поведение.

В соответствии с пунктом 8.1 договора лизинга за просрочку лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 0,25% за каждый календарный день просрочки от суммы всех причитающихся к уплате лизинговых платежей, начиная со дня, следующего за днем осуществления соответствующего платежа, и заканчивая днем погашения соответствующей задолженности включительно.

Согласно уточненному расчету истца, сумма неустойки (пени) за период по 14.02.2019 составила 3 258 338 руб. 95 коп.

В соответствии с п. 8.5 договора лизинга истец в случае невозврата имущества в срок, указанный в п. 12.5.2 имеет право на уплату от лизингополучателя штрафа в размере 20% от стоимости имущества. Штраф в размере 20% от стоимости имущества составляет 1 314 310 руб. 93 коп.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции указал, что поскольку неустойка, начисленная на основании соглашения, имеет договорную природу, обязательства между сторонами прекращаются, следовательно, неустойка после даты его расторжения не начисляется согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016.

Договором лизинга предусмотрено прекращение договорных обязательств при истечении срока действия договора (п. 13.3). Лизингополучатель несет договорную ответственность за нарушения срока оплаты, но в пределах срока действия договора и с учетом сроков исковой давности.

Вместе с тем, суд первой инстанции также пришел к выводу, что требования по встречному иску о признании права собственности на предметы лизинга по договору лизинга N 142-1302/15 от 13.02.2015 года, а также об обязании ООО "ПауэрФинанс" подписать акт приема-передачи и передать паспорта транспортных средств на автомобили, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Условиями договора лизинга предусмотрено, что лизингодатель принял па себя обязательство приобрести и предоставить лизингополучателю в лизинг предметы лизинга, согласно приложениям к Договору, а лизингополучатель принял на себя обязательство вносить лизинговые платежи за пользование предметом лизинга в сроки, предусмотренные графиком платежей, согласованным сторонами в приложении N 2 договору лизинга.

В п. 1.9. договора закреплено, что результатом исполнения договора должен был стать переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при своевременной оплате лизинговых платежей и добросовестного исполнения своих обязательств по договору со стороны лизингополучателя.

В связи с нарушением ООО "Экологический патруль" обязательств по договору лизинга в части уплаты процентов после прекращения договора до полной оплаты лизинговых платежей, отсутствии в этой части заявленного требования, в силу заключенного между сторонами договора лизинга, условие по переходу права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю не возникло, в связи с ненадлежащим исполнением им условий договора, а также в связи с односторонним расторжением договора со стороны лизингодателя.

При таких обстоятельствах, суд указал, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имеется.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в части отказа в удовлетворении первоначальных требований, исходя из следующего.

13.02.2015 между ООО "ПаурФинанс" и ООО "Экологический патруль" заключен договор лизинга N 142-1302/15, в соответствии с условиями которого, лизингодатель принял на себя обязательство приобрести и предоставить лизингополучателю в лизинг предметы лизинга согласно приложениям к договору, а лизингополучатель принял на себя обязательство вносить лизинговые платежи за пользование предметом лизинга в сроки, предусмотренные графиком платежей, согласованным сторонами в приложении N 2 к договору лизинга.

Согласно п. 1.9 Договора результатом исполнения договора должен был стать переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при своевременной оплате лизинговых платежей и добросовестного исполнения своих обязательств по договору со стороны лизингополучателя.

По Договору в приложении N 2 стороны согласовали график выплат лизинговых платежей. Взятые на себя обязательства по Договору по поставке и передаче ответчику предметов лизинга выполнены лизингодателем в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 03.03.2015.

Однако, ответчик свои обязательства по Договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно их нарушал, лизинговые платежи систематически своевременно не оплачивал, что привело к образованию значительной задолженности ответчика перед истцом по основному долгу и наличию оснований для начисления договорной неустойки.

В связи с нарушением ООО "Экологический патруль" обязательств по договору лизинга, 24.12.2019 ООО "ПауэрФинанс" направило в адрес Ответчика посредством почтовой связи уведомление по основаниям, предусмотренным пунктом 12.4.3 договора лизинга с требованием возврата предметов лизинга и о погашении образовавшейся задолженности.

Однако, требования ООО "ПауэрФинанс" изложенные в уведомлении ООО "Экологический патруль" исполнены не были.

Согласно пункту 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с пунктом 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

В соответствии с пунктом 12.5.2 договора лизинга при расторжении договора лизинга по трем причинам, указанным в пункте 12.4 договора лизинга, предмет лизинга должен быть возвращен лизингодателю в течение десяти дней со дня получения от лизингодателя требования о возврате предмета лизинга.

Направленная в адрес ООО "Экологический патруль" 07.10.2020 претензия с требованием погасить задолженность по платежам за фактическое пользование предметом лизинга, по пени и штрафу за несвоевременный возврат предмета лизинга, оставлена также без ответа и без исполнения.

В ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, обусловленного договором лизинга.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки по договору лизинга, суд первой инстанции указал, что платежными поручениями, приобщенными к материалам дела, подтверждается, что задолженность отсутствует.

Однако, суд пришел к указанному выводу, без учета ряда обстоятельств, как следует из материалов дела, платежи ответчика, уплаченные по состоянию на 09.10.2018, были зачислены истцом в счет погашения ранее возникшей задолженности по Договору.

Внесенные ответчиком платежи в период с 12.11.2018 по 04.02.2019 были зачислены в счет оплаты лизинговых платежей по Договору, по состоянию на 15.02.2018 (по дату окончания срока действия Договора).

Таким образом, ответчик внес последний лизинговый платеж по Договору, установленный графиком платежей, с просрочкой в 1 год, в результате чего, по мнению суда апелляционной инстанции, истцом обоснованно начислены пени в сумме 1 385 709, 18 руб., расчет суммы пени приложен к иску, апелляционным судом проверен, признан верным.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным, с учетом заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, поданного ответчиком в суде первой инстанции, применить положения данной статьи и уменьшить размер неустойки (штрафа) в виду следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Как указано в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Пунктом 71 Постановления установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснено в Постановлении, применение статьи 333 ГК РФ по инициативе суда возможно только в отношении иных лиц и только при установлении очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 565 600, 90 руб.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по договору не были исполнены в срок и в полном объеме, предмет лизинга не возвращен, истец заявил требования о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование после прекращения договора и неустойки по договору.

Расчет платы за фактическое пользование предметом лизинга должен быть произведен в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 17 от 14 марта 2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Так, согласно п. 3.4. Постановления Пленума ВАС РФ N 17, размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т. п.

В п. 3.5. Постановления Пленума ВАС РФ N 17 установлено, что плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

ПФ = (П - А - Ф/Ф x С/ДН) x 365 x 100, где

ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/Дн - срок договора лизинга в днях.

Таким образом, плата за финансирование должна рассчитываться следующим образом: 4 411 000 руб. (закупочная цена предмета лизинга) - 1 102 750 (аванс) х 21,77 % (плата за финансирование) = 720 206, 03 руб. (за год) или 60 017,17 руб. в месяц.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с расчетом истца, где размер платы за фактическое пользование за период с 15.03.2018 по 14.02.2019 составил 720 206,03 руб. и полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску.

Истец по первоначальному иску просит также взыскать неустойку, в соответствии с п. 8.1 Договора, где за просрочку лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,25 % за каждый календарный день просрочки от суммы всех причитающихся к уплате лизинговых платежей, начиная со дня, следующего за днем осуществления соответствующего платежа, и заканчивая днем погашения соответствующей задолженности включительно.

Таким образом, согласно представленному истцом расчету размер неустойки, начисленной за период с 15.03.2018 по 23.12.2019 составляет 863 797, 12 руб.

В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума N 7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Договором лизинга так же не предусмотрено начисление неустойки на плату за фактическое пользование предметом лизинга.

В этой связи, по мнению суда апелляционной инстанции требования о взыскании неустойки за просрочку внесения платы за фактическое пользование предметом лизинга удовлетворению не подлежат, поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (в редакции Закона N 42-ФЗ).

Требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, истцом не заявлялось, таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований в указанной части.

Также, судом первой инстанции было отказано во взыскании с ответчика штрафа за несвоевременный возврат предмета лизинга, в связи с тем, что Договор прекратил свое действие при этом оснований для расторжения Договора не имелось, так как на дату направления уведомления о расторжении Договора все лизинговые платежи ответчиком были выплачены.

Однако, согласно п. 8.5 Договора, в случае необоснованного отказа и/или не возврата имущества в срок указанный в п. 12.5.2 лизингополучатель уплачивает лизингодателю штраф в размере 20 % от стоимости имущества.

Согласно Приложению N 2 к Договору стоимость имущества (предмета лизинга) составляет 4 411 000 руб.

Таким образом, штраф в размере 20% от стоимости имущества составляет 882 200,00 руб.

Как указывалось ранее, в связи с нарушением ООО "Экологический патруль" обязательств по Договору, 24.12.2019 ООО "ПауэрФинанс" направило ООО "Экологический патруль" уведомление о с требованием возврата предметов лизинга и о погашении образовавшейся задолженности.

Договорные отношения в данном случае прекращены, в связи с чем, ответчик в силу условий заключенного Договора, был обязан вернуть предмет лизинга истцу, с момента получения уведомления, однако предмет лизинга не был возвращен истцу, таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что требования о взыскании суммы штрафа подлежат удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции в части первоначального иска и удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку пунктом 1.9. Договора закреплено, что результатом исполнения Договора должен был стать переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при своевременной оплате лизинговых платежей и добросовестного исполнения своих обязательств по договору со стороны лизингополучателя.

В п. 13.2 Договора стороны установили срок действия договора - до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Таким образом, поскольку до настоящего времени ООО "Экологический патруль" задолженность по Договору не была погашена в полном объеме, соответственно, основания для перехода права собственности на предмет лизинга к нему не возникли.

Ответчик по встречному иску обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что начиная с того момента, когда истец по встречному иску полагает истекшим срок действия Договора, то есть с 13.02.2018, и до начала судебного разбирательства, то есть более чем 2 года, ООО "Экологический патруль" с требованием к ООО "ПауэрФинанс" об обязании ООО "ПауэрФинанс" подписать Акт приема-передачи и передать паспорта транспортных средств на автомобили, не обращался, равно как и не обращался с иском о признании права собственности на предметы лизинга по Договору лизинга, заявил данное требование только лишь в процессе судебного разбирательства по настоящему делу, что также подтверждает доводы ответчика по встречному иску о том, что ООО "Экологический патруль" осознавало факт ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, наличия задолженности по нему, а также факт расторжения Договора в одностороннем порядке со стороны ООО "ПауэрФинанс".

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, в остальной части решение следует оставить без изменения.

Судебные расходы судебная коллегия распределяет в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-190912/20 отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных требований ООО "Пауэрфинанс" (ИНН 7704739256, ОГРН 1097746746283) к ООО "Экологический патруль" (ИНН 7733836649, ОГРН 1137746255162) о взыскании задолженности за фактическое пользование предметом лизинга, пени, штрафа.

В данной части принять новый судебный акт.

Исковые требования ООО "Пауэрфинанс" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Экологический патруль" (ИНН 7733836649, ОГРН 1137746255162) в пользу ООО "Пауэрфинанс" (ИНН 7704739256, ОГРН 1097746746283) плату за фактическое пользование предметом лизинга за период с 15.03.2018 по 14.02.2019 в сумме 720 206,02 руб., договорную неустойку в сумме 565 600,90 руб., штраф в сумме 882 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 23 617 руб., расходы по оплате государственной пошлины по жалобе в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-190912/20 оставить без изменения.

Возвратить ООО "Пауэрфинанс" (ИНН 7704739256, ОГРН 1097746746283) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 84 683 руб. как излишне уплаченную по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина А.В. Бондарев