Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2021 г. N 09АП-30718/21 по делу N А40-22681/2021

г. Москва

03 сентября 2021 г.

Дело N А40-22681/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Научно-производственное предприятие "Квант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-22681/21,

принятое в порядке упрощенного производства по иску АО "Научно-производственное предприятие "Квант" к ООО "Поставка на специальные объекты" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Научно-производственное предприятие "Квант" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Поставка на специальные объекты" задолженности по договору аренды N ИО-107 от 01.07.2020 в размере 91 613,32 руб., неустойки за период с 17.07.2020 по 11.12.2020 за просрочку исполнения обязательств в размере 1 580,69 руб.

Решением суда от 13.04.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истцу отказано в удовлетворении искового заявления.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступили возражения ответчика на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыв на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "НПП "Квант" (арендодатель) и ООО "Поставка на специальные объекты (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N ИО-107 от 01.07.2020.

Акт приема-передачи подписан сторонами 01.07.2020.

Обязательство по оплате арендной платы по договору возникает у арендатора с момента подписания арендодателем и арендатором акта приема-передачи объекта и прекращается с момента возврата арендатором объекта, оформленного соответствующим актом приема передачи.

Как указывает истец, несмотря на фактическое неиспользование арендатором помещения в настоящее время, соответствующий акт им не подписан, обязательство арендатора по внесению установленной договором платы сохраняется в полном объеме.

По состоянию на 26.08.2020 ответчик не вносил арендную плату за июль-август 2020 года в размере 91 613,32 руб., что, по мнению истца, является существенным нарушением условий договора.

Согласно п. 7.4 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения договора в случае образования задолженности по арендной плате за 2 (два) месяца.

Согласно п. 7.5 договора его расторжение в порядке, предусмотренном п. 7.4, не освобождает арендатора от погашения задолженности по арендной плате, а также исполнения других обязательств по договору.

В связи с указанными обстоятельствами 14.09.2020 ответчику направлены: уведомление о расторжении договора с 01.09.2020 (исх. N 000909/2697), претензия, с требованием в течение 10 (десяти) календарных дней с даты её получения погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате (исх. N 000909/2698).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды расторгнут в день его заключения, что подтверждается представленной в материалы дела нотариально заверенной копией соглашения о расторжении договора, что позволяет сделать вывод о том, что помещение фактически арендатором не использовалось и во владение не передавалось, в связи с чем оснований для взыскания арендной платы у истца не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что, несмотря на фактическое неиспользование арендатором помещения в настоящее время, соответствующий акт им не подписан, обязательство арендатора по внесению установленной договором платы сохраняется в полном объеме.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Так, судом установлено, что в настоящем случае договор аренды недвижимого имущества N ИО-107 от 01.07.2020 расторгнут сторонами соглашением от 01.07.2020, в связи с чем уведомление истца о расторжении договора является ничтожным.

Ответчиком в материалы дела представлена нотариально заверенная копия соглашения от 01.07.2020 о расторжении договора аренды недвижимого имущества N ИО-107 от 01.07.2020.

В данном соглашении указано, что акт приема-передачи составляться не будет, ввиду фактического отсутствия возможности передачи помещения арендодателем.

Соглашение о расторжении договора в судебном порядке недействительным не признанно, о фальсификации доказательств порядке ст. 161 АПК РФ, истцом не заявлено.

Истец необоснованно ссылается на то, что ответчиком нарушены условия расторжения договора, помещение по акту приема-передачи не возвращено.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как предусмотрено п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Пленум ВАС РФ (Пленум ВАС РФ) в своем постановлении от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (п. 5) подтверждает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

Таким образом, при заключении соглашения от 01.07.2020, стороны в силу ст. 421 ГК РФ указали на необязательность подписания акта приема-передачи. Кроме того, стороны согласовали отсутствие взаимных претензий по договору аренды.

Признавая факт того, что ответчик не использует помещение, а отсутствие необходимости составлять акт закреплено в соглашении сторон о расторжении договора, арендодатель предъявляет формальное требование о взыскании задолженности, что в данном случае может быть расценено как злоупотребление правом в порядке ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-22681/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина