Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 09АП-59228/21 по делу N А40-25499/2021

г. Москва

03 сентября 2021 г.

Дело N А40-25499/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "БАРКЛИ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-25499/21, принятое судьёй Крикуновой В.И., по иску Коноваленко Дениса Васильевича к АО "БАРКЛИ" о защите деловой репутации,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Коноваленко Денисом Васильевичем (далее - истец) к АО "Баркли" (далее - ответчик) о защите деловой репутации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 дело передано по подсудности в суд общей юрисдикции.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не имеет статуса индивидуального предпринимателя, доказательств того, что спор вытекает из осуществляемой истцом предпринимательской или иной экономической деятельности, не представлено.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что в материалах дела имеются сведения о том, что истец обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец считает недостоверными и порочащими его деловую репутацию сведения, опубликованные ответчиком в Едином федеральном реестре юридически значимых сообщений, о том, что ответчик намерен обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника Коноваленко Д.В. банкротом.

Принимая процессуальное решение о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обладает статусом индивидуального предпринимателя, а спор не носит экономический характер.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 7 части 6 статьи 27 АПК РФ, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, наличие либо отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя по рассматриваемому делу не имеет правового значения. Кроме того, в оспариваемом истцом сообщении указан ОГРНИП истца - 310232804800014, присваиваемый исключительно индивидуальным предпринимателям.

Вывод суда об отсутствии доказательств того, что спор вытекает из экономической деятельности истца, также не основан на материалах дела. В дело представлен договор поручительства от 30.07.2020, заключенный между ответчиком (кредитор) и истцом (поручитель), по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должником - ООО "Хант-Холдинг", что само по себе указывает на то, что спор вытекает из экономической деятельности истца и ответчика.

Помимо этого, в дело представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Хант-Маркет", согласно которой истец Коноваленко Д.В. является единственным участником Общества и его генеральным директором, что также свидетельствует об активном осуществлении истцом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, правовых оснований для передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-25499/21 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

А.И. Трубицын