Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 09АП-50148/21 по делу N А40-4125/2021

г.Москва

03 сентября 2021 г.

Дело N А40-4125/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Релком"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 по делу N А40-4125/21,

по иску ООО "Релком" (ОГРН: 1137746115154, ИНН: 7733831560)

к индивидуальному предпринимателю Трофимову Дмитрию Григорьевичу

(ОГРНИП: 318774600689579, ИНН: 502010291148)

о признании сделки недействительной.

При участии в судебном заседании:

от истца: Васильев А.Н. по доверенности от 14.12.2020,

от ответчика: Тельпяков О.В. по доверенности от 27.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 18.06.2021 в удовлетворении требований ООО "Релком" (далее - истец, заявитель) к индивидуальному предпринимателю Трофимову Дмитрию Григорьевичу о признании договора N Аг17-12-18 от 24.12.2018 (далее - договор) недействительным - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указал на то, что судом первой инстанции не принят во внимание протокол допроса свидетелей, пояснил, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, сослался на отсутствие правовых оснований для оплаты услуг ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Суд, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к жалобе ввиду отсутствия процессуальных оснований на стадии апелляционного производства.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор. В ходе исполнения договора ответчик воспользовался клиентской базой ООО "ДТС" и осуществил ее переоформление на истца (перезаключил действующие договоры с ООО "ДТС" на ООО "РЕЛКОМ"), что не соответствует правовой природе заключенного между сторонами договора.

При таких обстоятельствах, истец пришел к выводу, что клиентская база, принадлежащая сторонней организации, передана в рамках спорного договора неправомочным лицом, в связи с чем, сделка сторон противоречит закону и нарушает требования п.1 ст.209 ГК РФ, является недействительной.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.166, 199 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы касательно ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. В частности, из представленных ответчиком отчетов за период февраль 2019 года - март 2020 года видно, что п.1 стороны установили выполнение ответчиком обязательств, в строгом соответствии условиям договора, при этом в силу п.2 стороны не имели претензий друг к другу.

Доводы истца в отношении нарушения положений п.1 ст.209 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает фактическое исполнение сторонами спорного договора. Доказательств принадлежности клиентской базы указанному истцом лицу, отчуждения ее как имущества лицом, не являющимся ее собственником, в материалы дела не представлено. Истцом так же не приведено документального обоснования тому, что в результате совершения спорной сделки нарушены его права и законные интересы, в связи с чем, оснований полагать, что сделка нарушает требования закона и в ее отношении подлежат применению последствия недействительности сделки у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным выводы суда первой инстанции касательно исчисления срока исковой давности. Однако, с учетом приведенных выше обстоятельств, такие выводы не имеют существенного значения для принятия законного и обоснованного судебного акта. В частности, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по такому требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Ввиду того, истец является стороной сделки и выступает добросовестным участником договорных правоотношений, в отсутствие доказательств обратного, принимая встречное исполнение от ответчика, он не знал и не мог знать о наличии обстоятельств, по его мнению, являющихся основанием для признания спорной сделки недействительной. Таким образом, датой, когда истец узнал или мог узнать о таких обстоятельствах, является дата судебного заседания в суде общей юрисдикции, решением которого с истца по настоящему делу взыскана задолженность по договору, а именно 09.12.2020. Учитывая, что срок исковой давности по спорному требованию, в силу п.2 ст.181 ГК РФ, составляет один год, то такой срок истечет 09.12.2021.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 по делу N А40-4125/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Релком" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина