Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 09АП-51845/21 по делу N А40-45779/2021

г. Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-45779/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" июля 2021 года по делу N А40-45779/21 по иску ОАО "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА" (ИНН 7730544197, ОГРН 1067746778549) к ООО ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ДВ-ЭНЕРГО" (ИНН 2536203990, ОГРН 1082536007729) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15.174.226 руб. 20 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Трегуб П.А. по доверенности от 29.12.2020,

от ответчика: Булатова М.В. по доверенности от 16.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ордена трудового красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "ДВ-Энерго" (ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15.174.226 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Открытое акционерное общество "Ордена трудового красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель ссылается на то, что Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ по договору, а представленное Ответчиком Положительное Заключение государственной экспертизы N 25-1-4-0017016 не является доказательством исполнения принятых на себя обязательств по договору N 101-ПИР/ГУС-15 от 27.03.2015, также, по мнению Истца, сумма работ на которую ссылается Ответчик не соответствует договорным ценам, согласованным сторонами в Протоколе согласования договорной цены, из указанной Ответчиком суммы невозможно определить к какому этапу относятся указанные работы, а также установить выполнение спорных работ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор от 27.03.2015 г. N 101-ПИР/ГУС15 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: "Военный городок N 1 "Монастырище", с. Сибирцево, Приморский край, наружные сети теплоснабжения и их сооружения. Источники теплоснабжения. Котельные N 1 и N 2, Площадка золоотвала для складирования шлака".

Согласно п. 3.1 договора цена составляет 43 354 932 руб. 01 коп.

Истец платежным поручением от 13.04.2015 N 2395 перечислил ответчику авансовый платеж в размере 15 176 226 руб. 20 коп., однако, по мнению Истца, Ответчик в нарушение условий договора работы не выполнил.

Вместе с тем, во время рассмотрения дела судом первой инстанции, Ответчиком в материалы дела представлено положительное заключение государственной экспертизы N 25-1-4-0017016 объекта капитального строительства "Военный городок N1 "Монастырище", с. Сибирцево, Приморский край" IX этап Наружные сети теплоснабжения и их сооружения. Источники теплоснабжения (Ш П-31/12)", подтверждающее выполнение Технической части проекта в полном объеме.

При этом, письмом от 27.08.2018 г. N 59/1 Истцу для подписания переданы акты выполненных работ на общую сумму 31 267 181 руб. 01 коп.

Поскольку акты, подписанные со стороны истца, либо мотивированный отказ от подписания актов в адрес ответчика не поступали, 17.09.2018 в адрес Истца было направлено уведомление о принятии работ в одностороннем порядке.

Уведомлением от 25.01.2019 N 22, подписанным конкурсным управляющим, Ответчику сообщено о расторжении договора

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч.1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с пунктами 6.3.3, 6.3.5 - 6.3.6 Договора Заказчик осуществляет приемку выполненных Подрядчиком работ по проектированию в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения по накладной разработанной документации, принимает и проверяет стоимость и качество отчетов об инженерных изысканиях, Обследовании, Проектной и Рабочей документации, представленных подрядчиком в соответствии с условиями настоящего Договора, принимает результат работ по Акту о приемке выполненных проектно-изыскательных работ (этапа Работ).

На основании указанных пунктов, Подрядчиком в адрес Заказчика накладной от 06.03.2018 N 9 передана сметная документация, а также письмом N 59/1 от 27.08.2018 в адрес Заказчика направлены акты о приемке выполненных работ N 7,8,9,10 от 14.08.2018.

Так, исследуя акты о приемке выполненных работ от 14.08.2018, судом апелляционной инстанции установлено, что данные документы являются надлежащим доказательством выполнения Подрядчиком работ по спорному Договору, поскольку соответствуют предмету Договора, в связи с чем доводы истца о том, что из материалов дела невозможно установить сумму и этапы выполненных работ подлежат отклонению.

В представленных в материалы дела Актах по форме КС-2 Подрядчиком подробно указаны выполненные работы их стоимость и этапы.

При этом, у Заказчика не возникало претензий по факту выполнения работ на сумму аванса, по объему и качеству выполненных работ.

В соответствии с абзацем 2, 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствие согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, судом апелляционной установлено, что истец не оспаривал качество и объем выполненных ответчиком работ, истец оспаривал сам факт выполнения работ, ходатайство о назначении и проведении экспертизы при этом не заявлял.

Однако в материалы дела не представлено надлежащих допустимых доказательств того, что работы на сумму перечисленного аванса подрядчиком не выполнялись в условиях направлении в адрес истца актов выполненных работ, подтверждающих обратное.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебных актов, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-45779/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин В.И. Тетюк