Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 09АП-44084/21 по делу N А40-59186/2021

г. Москва

03 сентября 2021 г.

Дело N А40-59186/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "БМГ - ТРЕЙД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-59186/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ССЛ" (ОГРН 1117746039333) к Обществу с ограниченной ответственностью "БМГ - ТРЕЙД" (ОГРН 1097746556544)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца - Новиков А.С. по доверенности от 26.04.2021 г.;

от ответчика - Кузина Н.Н. по доверенности от 18.03.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ССЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "БМГ-ТРЕЙД" долга и неустойки в размере 992 839,21 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование своей правовой позиции, заявитель указал, что суд не учел представленные в материалы дела в материалы дела платежные поручения N 5951 от 21.04.2021 г. и 5998 от 27.04.2021 г., подтверждающие частичную оплату в размере 200 000 рублей, а так же не рассмотрел ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 23.09.2020 года между ООО "БМГ-ТРЕЙД" (Покупатель) и ООО "ССЛ" (Поставщик) был заключен договор поставки N 66ПЖД/ССЛ-20, по условиям которого поставщик обязывался поставить товар, а покупатель его принять и оплатить.

В рамках подписанной спецификации N 20-10-01 от 25.09.2020 года и заявки Покупателя, Истец поставил Ответчику товар на общую сумму 1 093 507,50 руб., что подтверждается Заявкой Покупателя, Спецификацией, ж/д квитанциями N ЭП048129 и Э0718699, товарными накладными N1017-01 от 17.10.2020 и N1023-02 от 23.10.2020.

В нарушения обязательств по оплате, Ответчик оплату товара не производил.

18.11.2020 года, в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Истец направил в адрес Ответчика претензию, которая была оставлена последним без удовлетворения.

За периоды: октябрь-ноябрь 2020 г. и 4 квартал 2020 г. был подписан акт сверки взаимных расчетов.

Согласно подписанным актам сверки, задолженность Ответчика перед Истцом составила 1 093 507,50 руб.

12.01.2021 года Ответчик частично оплатил задолженность, что подтверждается платежным поручением перед Истцом в сумме 100 000 руб., таким образом, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 993 507,50 руб.

В соответствии с п.5.2. Договора, За нарушение установленных сроков оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 199 331,71 руб.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309-310, 330, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- доказательств погашения задолженности не представлено;

- расчет неустойки проверил, признал верным, обоснованным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ - отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Суд первой инстанции, заявленное ответчиком ходатайство рассмотрел и таковых оснований не усмотрел, поскольку заявителем не представлено доказательств ЯВНОЙ несоразмерности заявленной договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляции их также не усматривает.

Довод Ответчика о том, что производимые им частичные погашения задолженности по договору являются систематическими и данный факт является основанием для применения ст. 333 ГК РФ, также несостоятелен.

С момента заключения договора (сентябрь 2020 г.) и осуществления последней поставки (октябрь 2020 г.), ответчик лишь трижды производил оплату в адрес истца -один раз в январе 2021 г., дважды в апреле 2021 г. (уже после подачи искового заявления).

Каждый платеж был равен 100 000 руб., т.е. порядка 10% от суммы основной задолженности.

На основании изложенного, оснований применения последствий предусмотренных ст. 333 ГК РФ не имеется.

Довод Ответчика о том, что Истец при расчете неустойки должен был применять ключевую ставку ЦБ РФ, а не расчет исходя из 0,1% за каждый день просрочки обязательства - отклоняется, как несостоятельный.

Истец, также как и Ответчик, являются юридическими лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью с целью извлечения прибыли и добровольно взял на себя обязательство по уплате суммы неустойки из расчета 0,1% за каждый день, каких-либо протоколов разногласий к договору поставки, писем с просьбой об уменьшении и/или ограничении суммы пени в адрес истца не направлял.

Кроме того, досудебная претензия, направленная истцом, была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Довод о том, что суд не учел два платежа на сумму 200 000 руб., также судом апелляции отклоняется как противоречащий материалам дела. Все платежи, производимые ответчиком в адрес истца, отражены в материалах дела и учтены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-59186/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова